Судья Хайбулова Е.И.
Дело № 2-151/2023
Дело № 33-580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.05.2023, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № <...>) в пользу Российской Федерации в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде, 360 000 рублей с перечислением данной суммы по реквизитам:
УИН ФССП России 32227000230000253035,
получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, л/с <***>),
ИНН получателя 2721121647,
КПП получателя 272101001,
ОКТМО получателя 08701000,
счёт получателя 03100643000000012200,
банк получателя – отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск,
КБК 32211610013010000140,
БИК 010813050,
корреспондентский счёт банка получателя 40102810845370000014.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения процессуального истца прокурора Волохович А.Д., представителя истца департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – департамент по охране и использованию объектов животного мира) к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.
В обоснование иска указал, что 30.01.2018 в период с 11 часов до 14 часов неустановленное лицо на территории Смидовичского охотничьего хозяйства (участок № 1) с применением механического транспортного средства, осуществило незаконную добычу шести особей косуль, чем причинило департаменту по охране и использованию объектов животного мира материальный ущерб в размере 360 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО1 07.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Непривлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. В этой связи ущерб в сумме 360 000 рублей подлежит взысканию с виновного лица - ФИО1
Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира в счёт возмещения ущерба, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов 360 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал на доказанность причинения ущерба охотничьим ресурсам ответчиком ФИО1, а не иным лицом.
Представитель истца департамента по охране и использованию объектов животного мира ФИО5 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, считал вину ответчика в причинении вреда доказанной.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на недоказанность его вины в причинении ущерба охотничьим ресурсам.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал на недоказанность вины ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинённым ущербом. Материалами дела не подтверждено, что именно ФИО1 произвёл отстрел животных и их разделку. Постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством вины ответчика, как и его объяснение от 30.01.2018, поскольку данное объяснение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства признаётся недопустимым доказательством.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия изъятое у ФИО1 ружьё находилось в разобранном виде, было зачехлённым, следов порохового нагара ни на стволе ружья, ни на руках ФИО1 не обнаружено, следов крови на снегоходе, ноже, руках и одежде ФИО1 также не обнаружено, патроны к ружью отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждают невиновность ФИО1 в осуществлении незаконной охоты.
Также его невиновность подтверждается показаниями свидетеля П.Е.В., который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела не указал на принадлежность ему мяса, так как работает в полиции и боялся неблагоприятных последствий. Доказательств согласования единой позиции по делу между П.Е.В. и ФИО1 перед судебным заседанием не представлено, судом не установлено наличие близких отношений между ними, как и неприязни, в связи с чем суд необоснованно отнёсся к показаниям П.Е.В. критически.
Суд незаконно принял в качестве доказательства объяснение ФИО1 от 30.01.2018, которое он дал в ходе доследственной проверки, не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ объяснение, данное в ходе доследственной проверки, не является доказательством вины ФИО1 в осуществлении незаконной охоты.
Сам по себе факт обнаружения мяса, принадлежащего П.Е.В. в снегоходе, на котором передвигался ответчик, и который не является его собственностью, не является доказательством осуществления ФИО1 незаконной охоты и причинения ущерба охотничьим ресурсам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО и департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал.
Помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д., представитель департамента по охране и использованию объектов животного мира ФИО2 с доводами жалобы не согласились, поддержали поданные на неё возражения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона об охоте относятся, в том числе копытные животные – косули.
Статьёй 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со статьёй 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и её реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты).
В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причинённый объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно положениям статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика), определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике № 948, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике № 948, и количества уничтоженных особой охотничьих ресурсов данного вида.
Материалами дела установлено, что на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по ЕАО от 07.11.2022 производство по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно, незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с данным постановлением 30.01.2018 в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1, находясь на территории Смидовичского охотничьего хозяйства (участок № 1) с применением механического транспортного средства, осуществил незаконную добычу шести особей косуль.
Согласно расчёту, произведённому в соответствии с Методикой, размер ущерба от уничтожения шести особей косуль мужского пола составляет 360000 рублей.
Данный размер ущерба истец просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями (уничтожение шести особей косуль), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о его невиновности в причинении охотничьим ресурсам ущерба, являются несостоятельными.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2018 и фототаблицей к нему, следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок лесной местности, расположенный в 4 км от п. Смидович в Смидовичской районе ЕАО, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: снегоход с прицепом (с санями), охотничье ружьё марки «МР-27М», калибр 12, двухствольное, в разобранном состоянии в чехле, нож, шесть полимерных мешков с частями туш животных «косуль», охотничий билет и разрешение на оружие на имя ФИО1
Из объяснения ФИО1, отобранного 30.01.2018 в ходе доследственной проверки следует, что он 30.01.2018 в 10 часов решил поехать на снегоходе с прикрепленным к нему прицепом на охоту в Петровскую падь вблизи п. Смидович ЕАО, не имея какого-либо разрешения на охоту. В период времени с 11 до 14 часов добыл шесть диких косуль мужского пола, после чего разделал туши и поместил разделанное мясо в 6 мешков для дальнейшей транспортировки в п. Смидович.
Согласно протоколу допроса свидетеля, государственного инспектора областного государственного казённого учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям ЕАО» А.С.В,, отобранному в рамках уголовного дела 17.02.2018, около 17 часов 31.01.2018 им совестно с К.А.А. на территории Смидовичского охотничьего хозяйства (участок № 1) было остановлено транспортное средство - снегоход с прикрепленным к нему прицепом под управлением ФИО1 Внутри прицепа находились номерные мешки, с частями туш животного, разрубленных на части. При ФИО1 находилось охотничье ружьё в чехле, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия. Необходимых лицензий на охоту и отстрел животных у него не имелось. ФИО1 пояснил им, что в мешках находились части туш шести самцов косуль, которых он застрелил, охотясь на данной территории в течение дня.
Аналогичные показания в рамках уголовного дела даны свидетелем охотинспектором К.А.А.
Из объяснения П.Е.В., отобранного в ходе доследственной проверки следует, что <...> ФИО1 взял его (П.Е.В.) снегоход, оставленный у ФИО1 на хранение в гараже. В этот же день он созвонился с ФИО1, и тот пояснил ему, что на снегоходе поехал охотиться и был задержан охотинспекторами с мясом косуль.
Согласно заключению специалиста П.В.М. от 20.04.2018, составленного в рамках уголовного дела, изъятые у ФИО1 туши животных относятся к сибирской косуле. Данный вывод специалист П.В.М., также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции от 25.04.2023.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, не имея специального разрешения, уничтожил шесть особей косуль, и осуществил их транспортировку.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении охотничьим ресурсам ущерба ФИО1 не представлено.
Доводы ответчика о своей невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
То обстоятельство, что в заявлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности ФИО1 не указывал о признании своей вины, также не свидетельствует об её отсутствии в причинении ущерба охотничьим ресурсам.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ущерб охотничьим ресурсам причинён в результате противоправных и виновных действий ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение ФИО1 от 30.01.2018, данное им в ходе доследственной проверки, не может являться надлежащим доказательством по делу, также несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно абзаца 10 пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Объяснение ФИО1, отобранное в ходе доследственной проверки 30.01.2018, является письменным доказательством в рамках настоящего гражданского дела, отвечает критериям относимости и допустимости и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля П.Е.В., допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям П.Е.В., допрошенного в ходе судебного заседания 27.04.2023 в качестве свидетеля, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, в том числе объяснениями П.Е.В., отобранными в рамках уголовного дела.
Таким образом, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Решение суда в части вопроса применения срока исковой давности сторонами не обжаловано, поэтому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.08.2023.