Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-6842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районногосудаПермского края от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Начало срока наказания – 29 июля 2021 года, окончание срока наказания – 3 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Суслов А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. По мнению защитника, сославшись на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, при этом не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного. Отмечает, что администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно, его ходатайство поддерживает. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку неоднократно получал поощрения, прошел профессиональное обучение, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил, в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства и место жительства. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы защитника необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 ноября 2021 года, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие общественной жизни колонии и кружковой работе, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, 11 раз был отмечен поощрениями за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Вместе с этим, исключительно с положительной стороны осужденный стал проявлять себя незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, до 17 февраля 2023 года считался лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, за время отбывания наказания поощрения чередовались со взысканиями за нарушения установленного режима отбывания наказания, всего имеет 16 взысканий (три в 2020 году, двенадцать в 2021 году, одно в 2022 году), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, причем нарушения имели место как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время его нахождения в местах лишения свободы, последнее взыскание было объявлено дата, кроме того невзирая на то, что с момента последнего взыскания осужденный получил еще 6 поощрений, он по-прежнему отбывает наказание в обычных условиях.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания погашены и сняты досрочно, факты привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного, в его поведении отсутствует продолжительная положительная динамика, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за ним в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая повышение профессионального уровня, трудоустройство и отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, количество поощрений, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось стабильным, изначально направленным на исправление.

Наличие гарантии трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, место жительства, устойчивые социальные связи не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись