Дело № 2-544/2025
25RS0010-01-2024-005521-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.05.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) и ФИО3 было заключено Соглашение о кредитовании № PILCASCNI12305280137 (далее –Соглашение), на основании которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 52 000 рублей на срок 7 месяцев под 35,99 % годовых. ДД.ММ.ГГ. ФИО8 Ю.В. умер, обязательства по кредиту перестали исполняться. По состоянию на 20.05.2024 размер задолженности по указанному Соглашению составляет 59 495 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 013 рублей 42 копейки, проценты за период с 28.05.2023 по 18.12.2023 – 10 813 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.09.2023 по 18.12.2023 – 435 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.09.2023 по 18.12.2023 – 232 рублей 04 копейки.
Полагая, что наследником умершего заемщика является ФИО1, Банк обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № PILCASCNI12305280137 от 28.05.2023 в сумме 59 495 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 984 рублей 85 копеек.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.08.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, наследник умершего ФИО7 Ю.В., принявший наследство в установленном законом порядке.
Протокольным определением Находкинского городского суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Банк извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, заблаговременно направлявшейся по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведений ОВМ ОМВД РФ по г. Находке. Однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, при этом судебная повестка о явке в судебное заседание 25.09.2024 получена ответчиком лично, что подтверждено уведомлением от 20.09.2024. Возражения (отзыва) не представлено, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела по существу также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке посредством телефонограммы от 27.12.2024, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 25.09.2024 (л.д. 72) против удовлетворения иска возражал, предоставил письменное возражение. Указал, что риск смерти заемщика по договору был застрахован ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному по результатам вскрытия его отца – ФИО9 Ю.В., смерть наступила в результате ишемической болезни сердца, что является страховым случаем. Он, как наследник умершего, предоставил в страховую организацию имеющиеся у него документы, 08.08.2024 ему было направлено извещение о необходимости предоставить выписку из амбулаторной карты на имя отца за последние 5 лет и окончательное медицинское свидетельство о смерти. Указанные документы он запросил 19.09.2024. Кроме того, он уведомил Банк о смерти заемщика, однако Банк, как выгодоприобретатель, страховую выплату не затребовал, что свидетельствует о недобросовестности кредитора. Такого гражданина, как ФИО1, он не знает. Просил в иске отказать.
Представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменное возражение от 23.12.2024, в котором указал следующее. 28.05.2023. ФИО10 Ю.В. в рамках кредитного договора дал свое согласие Банку на включение его в список застрахованных в рамках договора коллективного страхования № L0532/211/903253/2 от 20.12.2012, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно условий Коллективного договора, клиент является застрахованным на один календарный месяц при условии оплаты комиссии за организацию страхования в предыдущем календарном месяце. ФИО11 Ю.В. в 2023 был застрахован в следующие периоды: 29.06.2023 - 28.07.2023, 29.07.2023 - 28.08.2023, 29.08.2023- 28.09.2023. При отсутствии задолженности на дату формирования минимального платежа по карте клиента или недостаточности платежного лимита для уплаты комиссии, плата по услуге не взимается, клиент на следующий месяц не является застрахованным. Страхование возобновляется при уплате очередной комиссии за участие в программе страхования. Страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица. При этом, согласно п.2.10 Коллективного договора, выгодоприобретателями в рамках коллективного договора страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти – наследники соответственно. Ответчик ФИО2 действительно обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, однако в нарушение условий раздела 9 Коллективного договора страхования, в поступивших документах отсутствовали документы, необходимые для принятия решения. Страховщик истребовал у наследника недостающие документы, однако требования страховщика исполнены не были. Поскольку необходимые документы для страховой выплаты отсутствуют, обязательств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии со ст. 328 ГК РФ не наступило. Вместе с тем, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников не исключает их возможности обращения в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, и запрошенными ранее документами, так как именно наследники являются выгодоприобретателями по договору, а не банк. Просили в иске к страховой компании отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 между Банком и ФИО12 Ю.В. было заключено Соглашение о кредитовании № PILCASCNI12305280137, на основании которого Банк предоставил ФИО13 Ю.В. кредит в размере 52 000 рублей на срок 7 месяцев под 35,99 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023) (л.д.14).
Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора, что соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок, ежемесячно, 28-го числа, в размере минимального платежа, не менее 300 руб. (л.д.16).
В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств оспаривания условий кредитования материалы дела не содержат.
Кроме того, 28.05.2023 ФИО3 в рамках кредитного договора дал свое согласие Банку на включение его в список застрахованных в рамках договора коллективного страхования № L0532/211/903253/2 от 20.12.2012 заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – Коллективный договор), что подтверждается выписками из реестра застрахованных.
Согласно справки по кредиту и выписок по счету (л.д. 8-9), с 20.06.2023 по кредиту образовалась задолженность, после 12.08.2023 платежи по кредиту перестали поступать.
ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умер, о чем Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края 25.08.2023 составлена запись акта о смерти № №.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего заемщика за № №, предоставленной нотариусом Находкинского нотариального округа по запросу суда, наследственное дело открыто 10.10.2023 по заявлению ФИО2 – сына ФИО14 Ю.В.
Единственным наследником умершего, с учетом отказа от наследования его супруги – ФИО15., является его сын – ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., в качестве наследственного имущества ответчиком ФИО2 принята <.........>
Согласно представленному расчету по иску, по состоянию на 20.05.2024 размер задолженности по Соглашению о кредитовании составляет в сумме 59 495 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 013 рублей 42 копейки, проценты за период с 28.05.2023 по 18.12.2023 – 10 813 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.09.2023 по 18.12.2023 – 435 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.09.2023 по 18.12.2023 – 232 рублей 04 копейки.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом в обоснование заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком ввиду смерти, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.
Поэтому и требование о взыскании неустойки также является, по мнению суда, обоснованным.
Как было указано выше, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются.
Вместе с тем, как следует из справки по кредиту и выписок по счету (л.д. 8-9), задолженность по кредиту образовалась еще при жизни заемщика (20.06.2023, 28.06.2023), в связи с чем, Банк обоснованно, по мнению суда и в пределах прав, предоставленных п.12 Соглашения о кредитовании (л.д.13) начислил заемщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1% в день от суммы просроченного исполнением обязательства).
Как было указано выше, при заключении Соглашения о кредитовании ФИО17 Ю.В. был включен в программу коллективного страхования заемщиков Банка.
Возражая по иску, ответчик ФИО2 указал, что к страховщику по вопросу признания смерти отца страховым случаем и выплаты страхового возмещения по кредиту он обращался, однако поданных документов оказалось недостаточно, выплата не произведена. Также он полагает, что Банк обязан был принять меры к страховой выплате.
Анализируя письменные возражения ответчика, суд полагает, что доводы ФИО2 подлежат отклонению, ввиду наличия следующих, значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно представленных суду документов страховщика, Коллективный договор страхования заключен между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», где последний является страховщиком, Банк – страхователем, а ФИО16 Ю.В. – застрахованным, отдельные страховые полисы не оформляются, Банк извещает страховщика путем направления списка застрахованных.
На основании п. 6.6. Коллективного договора, уплата страховой премии Банком в отношении каждого застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных единовременно, либо в рассрочку (ежемесячно). При этом плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банка и страховой премии, перечисляемой страховщику.
Согласно коллективному договору страхования, клиент является застрахованным на один календарный месяц при условии оплаты комиссии за организацию страхования в предыдущем календарном месяце.
При отсутствии задолженности на дату формирования минимального платежа по карте клиента или недостаточности платежного лимита для уплаты комиссии, плата по услуге не взимается, клиент на следующий месяц не является застрахованным. Страхование возобновляется при уплате очередной комиссии за участие в программе страхования.
Так, ФИО18 Ю.В. в 2023 был застрахован в следующие периоды: 29.06.2023- 28.07.2023, 29.07.2023 - 28.08.2023, 29.08.2023 - 28.09.2023, сведения о перечислении страховой премии отражены в выписке по счету.
Страховым риском, в соответствии с п. 4 Коллективного договора страхования, являлась, в том числе, смерть застрахованного лица.
Как указал ФИО2, и не оспаривалось представителем страховщика, ФИО2 действительно обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о страховой выплате после смерти отца, умершего в результате ишемической болезни сердца, однако в результате переписки (с 24.05.2024 по 21.10.2024) пакет документов, предусмотренный разделами 8 и 9 коллективного договора страхования, страховщику в полном объеме так и не поступил.
Соответственно, выводы страховщика о том, что обязательств по осуществлению страховой выплаты для него не наступило, поскольку выгодоприобретателями (наследниками) не предоставлены документы, необходимые для принятия решения, являются верными.
При этом из содержания договора страхования и возражения страховщика следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являются исключительно сам застрахованный или его наследники, Банк выгодоприобретателем не является и не вправе обращаться с заявлениями о выплате страхового возмещения (п. 2.10 Коллективного договора, л.д. 89).
Поэтому утверждения ответчика ФИО2 о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, и вытекающие из этого обстоятельства доводы его письменных возражений свидетельствуют о неверном толковании ответчиком содержания коллективного договора страхования (из которого данное обстоятельство не следует).
Ответчик-наследник, при указанных обстоятельствах, не лишен возможности реализовать свои права на получение страхового возмещения и в случае отказа страховщика в его выплате - обжаловать соответствующие действия в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являющегося наследником заемщика ФИО19 Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГ., принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме, согласно расчету, т.е. в размере, не превышающем стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 вышеуказанного Постановления № 7).
Суд не находит оснований для применения в указанном случае предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства (суммарный размер неустоек - 667,79 рублей – составляет 1,13 % от суммы неисполненных обязательств по оплате основного долга и процентов (58 827,36 рублей).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 85 копеек, подтвержденные платежным поручением от 21.05.2024.
При этом, поскольку ответчик ФИО1 не является наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО20 Ю.В., то, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, на него не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Банком к ФИО1, не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания суммы со страховой организации, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», поскольку, как было указано выше, по условиям договора страхования страховая выплата поступает в собственность наследника застрахованного и последний в случае ее получения вправе распоряжаться ею по своему усмотрению (использовать в целях погашения долгов наследодателя или иным образом), т.е. правоотношения между наследником застрахованного и страховой компанией не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о взыскании с наследника в пользу Банка долга наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <.........> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК, ИНН <***>, задолженность по Соглашению о кредитовании № PILCASCNI12305280137 от 28.05.2023, заключенному с ФИО21, умершим ДД.ММ.ГГ., по состоянию на 20.05.2024 в сумме 59 495 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 48 013 рублей 42 копейки, проценты за период с 28.05.2023 по 18.12.2023 – 10 813 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.09.2023 по 18.12.2023 – 435 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.09.2023 по 18.12.2023 – 232 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 984 рублей 85 копеек, всего – 61 480 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 06.02.2025