Судья фио УИД: 77RS0030-02-2021-005633-85

гр.дело № 33-32791/2023

№ 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, 04.06.2020 г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг по химической чистке № 04048-1, по условиям которого ответчику передана, в том числе куртка-пуховик фирмы Loro Piana, цвет: синий, отделка: замша. Стоимость услуг по химической чистке куртки составила сумма После получения 25.06.2020 г. куртки из приёмного пункта, вместе с другими вещами, истец выявил изменение цвета куртки, воротника и карманов, деформацию воротника (до передачи был воротник-стойка, после получения висит как «тряпочка»), потерю курткой водоотталкивающих свойств.

Перечисленные дефекты сохранились до настоящего времени, несмотря на то, что по первоначальной претензии цвет отделки был восстановлен. Куртку после получения из приёмного пункта истец не использовал. Истцу пришлось приобрести другую верхнюю одежду. Стоимость куртки на настоящий момент составляет сумма

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика двойную стоимость куртки в размере сумма, расходы на услуги по химической чистке в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы на отправление иска в суд сумма, на покупку конверта в размере сумма, на отправление иска ответчику сумма, на отправление телеграммы ответчику в размере сумма

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что химическая чистка была произведена в июне 2020 года. Истец сразу предъявил претензии по поводу утраты цвета. После этого куртка была покрашена. Однако, спустя год эксплуатации истец предъявил иск с указанием других дефектов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по химической чистке одежды, что подтверждается квитанцией-договором N 04048-11. Согласно договору для осуществления химической чистки истец передал, в том числе куртку-пуховик фирмы Loro Piana, синего цвета, отделка: замша. В квитанции при приеме товара в описании изделия указано: дефекты изделия: эксплуатационные дефекты, износ 50 %.

Истец уплатил стоимость услуг по химической чистке вышеуказанной куртки в размере сумма, что подтверждается чеком от 04.06.2020 г.

После получения куртки из приемного пункта 25.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на изменение цвета куртки, изменение цвета и деформацию воротника, потерю водоотталкивающих свойств. По первоначальной претензии истца 16.06.2020 г. цвет отделки был восстановлен ответчиком добровольно.

18.05.2021 г. истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой указал, что дефекты куртки, выявленные 25.06.2020 г., сохранились, курткой он не пользовался по причине наличия дефектов и потребовал выплатить двукратную стоимость куртки в размере сумма, а также стоимость услуг по химчистке сумма Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 25.05.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя , исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная химико-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов № 113-М-ТВЭН от 17.05.2022 г., в представленном изделии имеются следующие дефекты:

1) Засаленность правого рукава;

2) Потёртость внешнего слоя ткани, части правого рукава в районе локтя (4 кв.см.);

3) Разнооттеночность замши на задней части воротника;

4) Потёртость замши на задней части воротника;

5) Изменение цвета куртки, белесость;

6) Сваливание пуха;

7) Выход пуха в нижней части подкладки;

8) Деформация воротника.

Дефекты (1-4) являются эксплуатационными, дефекты (5-8) могут являться результатом химической чистки исследуемого изделия (куртки), выполненной Исполнителем. Примененная при чистке изделия (куртки) технология не соответствует маркировке, указанной на изделии. Эксплуатационный износ изделия – куртка фирмы Loro Piana составляет: на 04.06.2020 г. (дата передачи изделия в химчистку) – 50 (пятьдесят) процентов; на 26.04.2022 г. (дата проведения исследования) – 60 (шестьдесят) процентов. Рыночная стоимость изделия куртка фирмы Loro Piana составляет: на 04.06.2020 г. (дата передачи изделия в химчистку) – сумма; на 26.04.2022 г. (дата проведения исследования) – сумма

Оспаривая обоснованность данного экспертного заключения, сторона ответчика представила рецензию ООО «Экспертный центр – Профессионал» от 17.10.2022 г., по выводам которой, проводившие судебную экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57140-2016. При исследовании объекта экспертизы использовался органолептический метод анализа, результаты осмотра фиксировали фотоаппаратом. Других методик в экспертизе не отмечено. Эксперты делают сравнительный анализ объекта экспертизы с фотографиями куртки из сети Интернет. Выводы о том, что сваливание пуха, выход пуха в нижней части подкладки могут являться результатом химической чистки, являются необоснованными, так как данные дефекты имелись при приеме изделия на химическую чистку. Химический и оптический анализ ткани не проводился. Эксперимент устойчивости красителя ткани изделия не проводился. Микроскопический анализ красителя отсутствует. Вывод об изменении цвета имеет предположительный характер. Процент износа указан неверно. В заключении отсутствует анализ технологической карты обработки. Все ответы экспертов имеют предположительный характер и являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, указал, что выводы экспертного заключения содержат ошибки, не все дефекты, указанные экспертами как дефекты, возникшие в результате химической чисти, являются таковыми; выявленные экспертом дефекты с дефектами, указанными в квитанции-договоре №04048-11 не соотносились.

С учетом показаний эксперта, рецензии ООО «Экспертный центр – Профессионал» судом по делу назначена повторная судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № 221226-ТИ1 от 26.12.2022 г., на куртке марки Loro Piana, цвет синий, имеются дефекты:

- остаточная деформация изделия, клапанов карманов, остаточные замины на воротнике;

- незначительные потертости (вытертость) (низ изделия, обшлага рукавов, в области расположения застежки, клапанов карманов, входов в карман), истирание нитей ткани на локальном участке в области локтя на правом рукаве, характеризуемое изменением структуры материала на данном участке (плотности и толщины, утонение нитей ткани) в местах наибольшего трения, при эксплуатации;

- пилинг (скатывание волокон), в местах наибольшего трения, при эксплуатации;

- белесость, разнооттеночность замши;

- миграция единичных волокон наполнителя белого цвета, что является следствием расшатывания соединительных швов и структуры ткани, в результате эксплуатационных нагрузок.

Выявленные на исследуемой куртке дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. Причинно-следственная связь, между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки – отсутствует. Наличие выявленных на куртке дефектов, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы повторной судебной экспертизы поддержал, пояснил, что куртка имеет производственные и эксплуатационные дефекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, признал допустимым и достоверным доказательством заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «КЭТРО» в совокупности с представленной истцом рецензией на заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и показаниями допрошенных экспертов, и исходил из того, что факт нарушения технологии химической чистки со стороны ответчика и порчи изделия, своего подтверждения в рамках дела не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Распределяя судебные расходы на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы на проведение экспертиз и рецензии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио в отношении такого выявленного экспертом дефекта, как «деформация воротника куртки», свой вывод о наличии вины химчистки не опроверг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку повторной экспертизой было также установлено, что выявленные на исследуемой куртке дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки – отсутствует. Выводы повторной экспертизы подтверждены допрошенным экспертом фио

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств, коллегия не усматривает.

Иная точка зрения стороны на то, каким образом должен быть разрешен спор, основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске ФИО2 отказано в полном объеме, все судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно взысканы с истца. Оснований к отказу во взыскании за первоначальную судебную экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Хамовнического районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи