УИД – 59RS0027-01-2023-000185-48
Дело № 33-6530/2023 (2-745/2023)
Судья – Власова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк, ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 14.11.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 454 945 рублей 43 копейки под 12,49 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 434 050 рублей. По состоянию на 29.12.2022 сумма задолженности составляет 194 685 рублей 52 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 194 685 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093 рубля 71 копейку.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14.11.2018 в размере 194685 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о завышенном размере неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита и расчет, указанный в возражениях на исковые требования. Суд первой инстанции не мотивировал принятие доводов Банка относительно размера общей суммы задолженности. В связи с отсутствием полного и всестороннего исследования дела судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В адрес ответчика не поступала досудебная претензия от 28.09.2022, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, досудебная претензия от 28.09.2022 является подложным доказательством, которое не должно приниматься судом к сведению, так как сумма, указанная в претензии, не соответствует действительности. Кроме того, 19.04.2023 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. на счет для погашения № **, что подтверждается справкой по операции от 22.04.2023.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 454945 рублей 43копейки под 15,49% годовых на срок 36 месяцев со сроком возврата 14.11.2021. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты полной/части стоимости транспортного средства (л.д.13-15, 16-22, 23-24, 25-27, 33-34).
Факт предоставления кредита в размере 454945 рублей 43 копейки подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12), из которой также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору потребительского кредита, нарушал сроки возврата кредита.
По состоянию на 29.12.2022 общая задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 14.11.2018 составляет 194685 рублей 52 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 164905 рублей 75 копеек за период с 15.03.2019 по 29.12.2022, просроченные проценты на просроченную ссуду – 11643 рубля 46 копеек (л. д. 9), неустойка на просроченную ссуду - 18136 рублей 31 копейка за период с 19.11.2021 по 23.03.2022 (л.д.10 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.06.2022, судебный приказ № 2-1781/2022 от 11.05.2022 в отношении должника ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.35).
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями закона о договоре займа (кредитном договоре), при этом Банком в полном объеме были выполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств, допуская просрочку в исполнении обязательств, что привело к образованию задолженности в размере, определенном расчетом истца. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств ошибочности расчета истца не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия об уплате задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального закона.
В соответствии с ч.2ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Ни указанные, ни иные положения закона не предусматривают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию кредитной задолженности, само по себе несоблюдение этого порядка основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не является, при этом к моменту вынесения решения ответчику на протяжении двух месяцев было известно о судебных претензиях банка, а соответственно имелась возможность к моменту разрешения спора погасить долг.
При этом оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям о направлении простой почтовой корреспонденцией в адрес ответчика досудебной претензии от 28.09.2022 (л.д. 30) (реестр почтовых отправлений, список отправлений с оттиском организации почтовой связи) (л.д. 31-32) не имеется.
Приведенный ответчиком в письменных возражениях расчет суммы неустойки (л.д. 46-47) является арифметически неверным, размер неустойки, взысканной в составе задолженности в общем размере 294685, 52, на основании судебного приказа от 11.05.2022 года (№2-1781/2022), на 05.04.2022 составлял не 24872, 1 рубля, а 18135, 31 рублей, соответственно вычисления ответчика размера неустойки по договору (23, 9% годовых) обоснованными не являются.
В то же время, расчет неустойки произведен истцом по ставке 0, 0546 % в день ( л.д. 10 оборот), что не превышает 20% годовых ( п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда оценки возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств (ст.333 ГК РФ), заслуживают внимание, однако основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Оснований для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая сумму долга, на который она начислена, период просрочки, не имеется, отсутствие у ответчика финансовой возможности единовременно погасить задолженность об обратном не свидетельствует.
Доводы ответчика об уплате им после вынесения решения 120000 рублей (19.04.2023), 20000 рублей (28.05.2023), 24906 (10.06.2023) при оценке законности решения суда во внимание приняты быть не могут, поскольку суд этих обстоятельств, возникших уже после вынесения судебного акта, учесть возможности не имел.
В данном случае все внесенные после вынесения решения суда денежные средства подлежат учета в счет исполнения решения суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023