Мировой судья: Горлова С.Ю.

Дело № 12-253/2023

УИД 18МS0056-01-2023-000068-58

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Фаррухшина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 час. 35 мин. на 242 км автодороги «подъезд к г. Перми от М7 «Волга», ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, повторно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «Нязь», тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила).

Данное постановление судьи обжаловано ФИО1 (далее по тексту - заявитель жалобы) по мотивам его незаконности, в качестве доводов к отмене постановления заявителем указано на то, что ФИО1 выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил в разрешенном для этого месте, то есть квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ - пересечение горизонтальной линии разметки 1.1 в зоне действия соответствующего знака, в действиях ФИО1 нет. Кроме того, заявителем в жалобе указано, что наказание, назначенное мировым судьей, несоразмерно тяжести совершенного проступка. Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы, письменных пояснений поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что <дата> направлялся в г. Ижевск из п. Кез. В Игринском районе, двигаясь по трассе М7 ближе к Якшур-Бодье, его остановили сотрудники ДПС. Заявитель совершал обгон двух машин, выехал на встречную полосу на участке дороги, позволяющей обгон, торопился, так как у ребенка была температура. Завершить обгон до запрещающего знака не позволила резко увеличившая скорость первая машина, которую обогнал ФИО1 Вину в совершении административного правонарушения заявитель не признал. На видео не просматривается факт нарушения, и автомобиль и водитель не просматривается. На регистраторе ФИО1 не видно информационных знаков, линии разметки, и подтверждается факт завершения им маневра.

По ходатайству заявителя жалобы в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО2 показала, что является супругой заявителя. <дата> она находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО1 Они направлялись на автомобиле в г. Ижевск из п. Кез. Сотрудник ГИБДД остановил авто, на котором они ехали, в Игринском районе по трассе М-7 ближе к с. Як-Бодья. Ребенок температурил, волновались за его здоровье. Разметка позволяла обгон. Они обогнули две машины. Когда обгоняли первую автомашину, она не снизила скорость, она увеличила скорость. В результате ее муж не смог завершить маневр, так как первая автомашина не дала завершить маневр.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5-7).

Указанное постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 7).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что ФИО1 <дата> в 12 час. 35 мин. на 242 км автодороги «подъезд к г. Перми от М7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, повторно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «Нязь», тем самым нарушил требования п. 11.4 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол подписан ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении в строке «объяснения и замечания лица…» ФИО1 объяснения, возражения, замечания не указаны, о чем свидетельствует его подпись, также не имеется заявлений о неправомерности протокола (л.д. 2);

- рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО5, ФИО6 (л.д. 3, 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-7);

- диском с видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» (л.д. 10);

- диском с видеозаписью, произведенной на видеорегистратор ФИО1 (л.д. 30);

- схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 47-48);

и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАп РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявитель, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, завершил данный маневр в нарушение указанных требований.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

То обстоятельство, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено ПДД, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, как видно из видеозаписи, представленной ФИО1, у заявителя имелась возможность завершить маневр до въезда на мост через р. Нязь.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, прихожу к выводу о том, что показания свидетеля не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими освобождение от административной ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняется судьей в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено, в том числе ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ).

Аналогичные положения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное правонарушение совершено ФИО1 <дата>

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истекал <дата>

Вместе с тем, судья отмечает, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно штемпелю на конверте протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и все материалы для рассмотрения были получены судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска <дата>

Учитывая, что время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, период с <дата> по <дата> подлежит исключению.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения постановления мировым судьей, т.е. на <дата>, не истек.

Доводы ФИО1 о том, что мотивированное постановление было изготовлено мировым судьей <дата> являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена. Определением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Г.Р. Фаррухшина