2-841/2022
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ответчика подключить дом к энергоснабжению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии. Акт о безучетном потреблении не составлялся, задолженности у истца перед ответчиком не имеется. В результате чего ей причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что предупреждение об ограничении электроэнергии она получала в виде СМС уведомления. Считает, что у нее не имеется задолженности перед ответчиком. В результате отключения электроэнергии она испытывает стресс. Просила обязать ответчика восстановить электроснабжение в ее доме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, ранее исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» действующая на основании доверенности ФИО3 пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Гусиноозерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрено дело по иску ФИО1 ФИО1 о защите прав потребителей по факту ограничения подачи электроэнергии. В рамках вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, на АО «Читаэнергосбыт» была возложена обязанность на период рассмотрения искового заявления ФИО1 произвести подключение электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ решение признано законным. ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом вынесено определение об отмене избранный меры по обеспечению иска ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» по определению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» была подана заявка об ограничении истца в электроэнергии. В настоящее время задолженность истцом не погашена.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является потребителем электрической энергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>, является абонентом АО «Читаэнергосбыт».
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с Правилами N 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114).
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а" пункта 117).
АО «Читаэнергосбыт» процедура отключения электроэнергии, предусмотренная ст. 119 Правил, соблюдена, истец надлежащим образом уведомлена о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, что подтверждено истцом.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, гласящие, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.
Суд считает заслуживающим внимание довод представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что решение по гражданскому делу № является преюдициальным по настоящему делу и истец, являвшийся участником спора по гражданскому делу №№ в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном решении.
Так в рамках гражданского дела № истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии, одновременно заявив о принятии мер по обеспечению иска в виде подключения дома истца к электроснабжению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, на АО «Читаэнергосбыт» была возложена обязанность на период рассмотрения искового заявления ФИО4 произвести подключение электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении по иска ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Так по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> введено полное ограничение электроэнергии. Судом были установлены факты неисполнения ФИО1 обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, правомерности принятых мер воздействия энергоснабжающей организацией. Указано, что учитывая наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных кассовых чеков об оплате электроэнергии, в которых в качестве назначения платежа значится «электроэнергия», без указания конкретного периода, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение ранее образовавшейся задолженности, доводы стороны истца об исполнении обязанности по оплате электрической энергии и внесении платежей в соответствии с показаниями прибора учета не свидетельствуют об отсутствии задолженности. Доводы представителя истца о правомерности истребования задолженности с учетом срока исковой давности могут являться предметом рассмотрения при разрешении соответствующего спора, однако не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, из материалов которого также не усматривается, что потребителем предъявлялось требование об оспаривании, в том числе списании, аннулировании задолженности за электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> решение Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
После чего на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом вынесено определение об отмене избранный меры по обеспечению иска по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ в виде подключения электрической энергии в жилом помещении ФИО1
В связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ была вновь подана заявка об ограничении электроэнергии в жилом помещении истца. Заявка была исполнена ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об ограничении.
При подаче рассматриваемого иска истец также ссылалась отсутствие задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» и полное ограничение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение отсутствия задолженности представила платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 7655,9 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были проверены доводы истца об отсутствии задолженности.
В финансовом лицевом счете №№ (л.д.28-29) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учтена сумма 7655,9 руб. в погашение пени, остаток задолженности по пени при этом составил 1489,45 руб., основное начисление за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составило 11474,65 руб. с учетом внесенных истцом текущих платежей.
Из заявки АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на введение режима ограничения электрической энергии следует, что основанием для введения полного ограничения подачи электрической энергии послужило наличие задолженности в размере 11455,2 руб.
Следовательно, оснований полагать, что задолженность отсутствует, не имеется.
Доказательств того, что АО «Читаэнергосбыт» не имело права прекратить подачу электрической энергии в жилое помещение истца ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности по оплате потребленной энергии, не представлено.
Учитывая непогашенную задолженность, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также наличие уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, а также оснований для удовлетворения производных требований об обязании восстановить подачу электроэнергии.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, принятые определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить подключение электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17.11.2022.
Судья Б.В. Сагаева