Буйнакский городской суд РД
Судья Амирханов Р.А.
Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-454/2023
УИД 05RS0005-01-2023-000238-77
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2023 года по делу № 33-6175/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А..,
судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Буйнакского городского суда РД от 11 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком.
В обоснование иска указано, что она проживала в гражданском браке с ответчиком с конца 2020 года. <дата> у них родилась дочь - ФИО1 С лета 2022 года они с ответчиком совместно не проживают. Их дочь ФИО1 в настоящее время проживает с ней. Считает, что место жительства несовершеннолетней ФИО1 должно быть определено с ней, поскольку с самого рождения ребенком занимается она, ребенок привязан к ней, она работает в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО10» в отделении патологии новорожденных медицинской сестрой на полставки, у нее удобный график работы, который позволяет ей в полной мере заниматься ребенком. Она имеет заработок, позволяющий материально обеспечивать ребенка всем необходимым, в собственности у нее имеется благоустроенное жилое помещение. С ней проживает ее мать, которая оказывает помощь в присмотре за ребенком. На работе и по месту жительства положительно характеризуется.
Просит определить места жительства несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения с матерью – ФИО2. Установить порядок общения отца с ребенком: один раз в неделю в выходной день ( в субботу или воскресенье) в течении не более 4-х часов в день.
Решением Буйнакского городского суда от 11 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить места жительства несовершеннолетней – ФИО1, <дата> года рождения с матерью - ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в части установления порядка общения с ребенком отца - ФИО3, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, более того, суду было известно о его отсутствии по уважительной причине. Кроме того, он был лишен возможности возразить против предъявленных ему исковых требований и в свою очередь потребовать об определении места жительства дочери ФИО1, <дата> г.р., с ним, по адресу его места жительства, так как может дать лучшие условия для жизни своей дочери и имеет для этого все необходимое для здоровья и развития ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
С 2022 года стороны прекратили брачные и семейные отношения и прекратили совместное проживание. После прекращения брачных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с ФИО2
Соглашение о том, с кем из родителей будет проживать ребенок, сторонами не достигнуто. Факт проживания ребенка с матерью сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что истец работает в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО10» в отделении патологии новорожденных на должности медицинской сестрой, имеет стабильный доход. По месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Согласно выписке из ЕГРН в собственности истца имеется жилое помещение - квартира, площадью 118,7 кв.м., расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, п. завода Сепараторов, ЗУ/2, <адрес> (РД, г.Махачкала, <адрес>).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, составленному отделом опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы <дата>, по месту жительства несовершеннолетней имеются все необходимые условия для проживания. Мать может обеспечить основные потребности ребенка.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Дружба», <адрес>, составленному отделом опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» <дата> №, по месту жительства отца созданы надлежащие условия для проживания ребенка. На момент осмотра ФИО3 дома не было, со слов матери он в отъезде по работе.
Согласно копии справки АО «Самотлорнефтепромхим» № от <дата> ФИО3 с <дата> работает в данной компании на должности машиниста подъемника на территории Северо-Варьеганского месторождения за пределами <адрес>. Из заявления ФИО3 следует, что она работает вахтовым методом.
Из заключения отдела органа опеки и попечительства Администрации <адрес> от <дата> № следует, что орган опеки и попечительства принимая во внимание малолетний возраст ребенка, учитывая, что роль материи в настоящее время для него более существенна, поскольку за ребенком необходим материнский уход, соответствующий его возрасту и состоянию здоровья, забота и материнская ласка, считает целесообразным определить место жительство несовершеннолетней ФИО1 с матерью ФИО2
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ч.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае является выяснение вопроса, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.
При определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.
Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Определяя место жительства малолетнего ребенка с матерью, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст малолетнего ребенка (1 год 9 месяцев), его привязанность к матери, ребенок с рождения находится с матерью, которая надлежащим образом осуществляет за ним уход, обстоятельства, препятствующие определению места жительства ребенка с матерью, не установлены, учитывая заключение органа опеки и попечительства, пришел к выводу, что проживание малолетнего ребенка с матерью будет соответствовать его интересам.
Кроме того, законодательство Российской Федерации, регулирующее брачно-семейные отношения, так и Международные нормы права предусматривают, что малолетний ребенок (в возрасте до 14 лет) не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности заявить требования об определении места жительства дочери с ним, несостоятельны, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ФИО3 получил судебное извещение 28.03.2023 по адресу, указанному им, в том числе в заявлении об отложении рассмотрения дела. Ранее по ходатайству ФИО3 рассмотрение дела судом было отложено. Кроме того, ФИО3 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.
Председательствующий
Судьи