УИД №72RS0010-01-2023-000191-24

Номер дела в суде первой инстанции 2-461/2023

Дело № 33-4019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по делу № 2-461/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа почерковедческую экспертизу, исполнение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: <.......> на разрешение которых поставить следующий вопрос:

- Кем, Р. или другим лицом, выполнены подписи от имени заемщика Р. в копии договора потребительского займа № <.......> Пенсионный от 13 января 2017 года между Тюменским Фондом Сбережений и Р. (л.д.45-47), в копии приложения № <.......> данному договору (графике платежей) (л.д.48) и в копии расходного кассового ордера № <.......> 13.01.2017 о получении денежных средств (л.д.49)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-461/2023, в которых имеются: договор <.......> от 26.05.2010 (л.д.193), договор <.......> от 26.08.2019 /л.д.194-195/ и акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной сети) (л.д.196), соглашение о техническом обслуживании газового оборудования от 26.05.2010 (л.д.199), договор <.......> от 18.09.2014 (л.д.197) и акт об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной сети) (л.д.198) и договор № <.......> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 10.10.2018 (л.д.200), в которых имеются свободные образцы подписи Р. которые сторонами не оспариваются.

Расходы по оплате экспертизы до её проведения возложить на ФИО4.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 24 июля 2023 года.

Экспертов предупредить за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., представителя истца ООО Юридическое Агентство «Аргумент» – ФИО5 судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и Р. был заключён договор потребительского займа № <.......> Пенсионный, согласно которому была предоставлена сумма займа 90 000 руб. на 729 дней, с 13 января 2017 года со сроком возврата до 12 января 2019 года под 47 % годовых; задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 140 461,45 руб. погашаются не позднее 12 января 2019 года, согласно графику платежей. Согласно графику платежей по договору потребительского займа подлежит уплате 140 461,45 руб., из них 90 000 руб. – сумма основного долга, 50 461,45 руб. – проценты. Однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены. КПК «Тюменский Фонд Сбережений» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа, предоставив Р. заем в размере 90 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 154 от <.......>. Р. была внесена оплата, согласно графику, по июль 2017 года, однако с августа 2017 года выплаты прекратились. Всего было внесено платежей 35 115,36 руб., из них: 15 406,35 руб. – основной долг, 19 709,01 руб. – проценты за пользование займом. Задолженность по основному долгу, согласно графику, составляла 74 593,65 руб., в том числе: за период с 13 августа 2017 года по 13 августа 2018 года (включительно) в размере 48 477,98 руб. Задолженность по процентам за пользование займом, согласно графику, составляла 30 752,44 руб. за период с 13.08.2017 по 12.01.2019.

30 ноября 2020 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» был заключён договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа. В этот же день Р.. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, претензия с указанием новых банковских реквизитов. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены, документы для проведения сверки расчетов не представлены (в случае несогласия с расчетами). 20 августа 2022 года между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО Юридическое Агентство «Аргумент» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2020 года. Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области о взыскании с Р. основного долга в размере 48 477,98 рублей за период с 13 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Р.. взыскано 48 477,98 руб. – основной долг за период с 13 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 1 655 руб. Исполнительный лист направлен в Ишимский МОСП, возбуждено <.......>. Однако до настоящего времени не взыскан основной долг в размере 26 115,67 руб. за период с 14 сентября 2018 года по 12 января 2019 года, а также проценты за пользование займом, рассчитанные, согласно графику, в размере 30 752,44 руб. за период с 13.08.2017 по 12.01.2019. Кроме этого, подлежат взысканию проценты за пользование займом за периоды после истечения сроков внесения платежей, согласно графику, представляют собой сумму ежемесячных процентов, рассчитанных с дат, следующих за датами внесения ежемесячных платежей, согласно графику, по 22.09.2021 (дата подачи второго заявления), а именно в размере 116 231,48 руб. Таким образом, полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 52 564,66 руб. и 116 231,48 руб. – проценты за пользование займом после окончания сроков платежей по графику по 22.09.2021. Кроме этого, в соответствии с п.п. 12 п.2.1 договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ за каждый день пользования займом. Таким образом, полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с 14.08.2017 по 22.09.2021 в размере71 648,14 руб. Задолженность составила 266 559,95 руб., в том числе 26 115,67 руб. - основной долг за период с 14 сентября 2018 года по 12 января 2019 года, 168 796,14 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.08.2017 по 22.09.2021, 71 648,14 руб. - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с 14.08.2017 по 22.09.2021. В связи с этим, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Р.. задолженности по договору потребительского займа в размере 266 559,95 руб. 05.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, вынесен судебный приказ № <.......> о взыскании с должника Р. задолженности по договору потребительского займа в размере 266 559,95 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб., которое впоследствии было отменено. <.......> Р.. умер. По сообщению нотариуса нотариального округа города Ишим и Ишимского района Тюменской области наследником по завещанию является его жена - ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, от 30 июня 2022 года произведена замена стороны исполнительного производства - должника Р. на правопреемника ФИО4 В ходе исполнительного производства с Р. ФИО4 взысканы и перечислены на расчетный счет истца 50 132,98 руб. На протяжении 2018-2020 годов КПК «Тюменский Фонд Сбережений» неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности. 13 ноября 2018 года КПК «Тюменский Фонд Сбережений» Р. направлена претензия, однако ответа не последовало, денежные средства не перечислены. В дальнейшем, ни письменно, ни устно, он в КПК «Тюменский Фонд Сбережений», не обращался. Р. а после его смерти - правопреемник ФИО4 имела возможность внести денежные средства по банковским реквизитам, указанным в договоре № <.......> Пенсионный от 13 января 2017 года, в претензии от 13.11.2018, а после получения уведомления об уступки прав требования (цессии) - по новым реквизитам, указанным в уведомлении. Однако ответчик денежные средства в полном объеме не перечислил до настоящего времени.

В связи с этим истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору потребительского займа № <.......> Пенсионный от 13 января 2017 года в размере 26 115,67 руб.- основной долг за период с 14 сентября 2018 года по 12 января 2019 года, проценты за пользование займом за период с 14.08.2017 по 22.09.2021 в размере 168 796,14 руб., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с 14.08.2017 по 22.09.2021 в размере 71 648,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 866 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (т.1 л.д.154-159).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Р. в договоре потребительского займа, указывая на то, что ответчица ФИО4 оспаривает факт заключения данного договора. Перед экспертами просит поставить вопрос о том, кем, Р. или другим лицом выполнены подписи от имени Р. в договоре потребительского займа, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства ответчица готова оплатить проведение экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО Юридическое агентство «Аргумент», в связи с чем им подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда.

Указывает, что истец не был уведомлён о поступлении ходатайства о назначении экспертизы, о том, что решается вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем, он был лишён возможности дать свои пояснения и ходатайства по существу назначения экспертизы. Считает, что экспертиза назначена преждевременно, не приняты иные меры по установлению истины по делу. Указывает, что судом не привлечена к участию в деле Б. которая подписала договор потребительского займа со стороны КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и не опрошена относительно обстоятельств заключения договора. Указывает, что Р. не оспаривал факт заключения договора потребительского займа, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 26.08.2021 имеет преюдициальное значение. Однако суд не принял во внимание наличие данного дела и не истребовал его. Также указывает, что судом направлены для проведения экспертизы документы, не отвечающие признакам достоверности, которые не могут быть положены в основу экспертизы, а достоверные документы не приобщены к материалам дела. Истец оспаривает подписи (предоставленные договоры по газоснабжению). Считает, что представленные для проведения экспертизы копии договора потребительского займа, графика платежей и расходного кассового ордера не могут быть положены в основу проведения экспертизы, поскольку изготовлены в искаженном виде, так как копии вытянуты по диагонали, что очевидно при визуальном изучении, соответственно искажены и машинописный текст и образцы почерка.

Представитель истца ООО Юридическое агентство «Аргумент» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статьях 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО4, заявитель выражает несогласие с назначением по делу экспертизы, а также приводит доводы, касающиеся рассмотрения спора по существу, то есть определение оспаривается в той части, в которой определение о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы в указанной части не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы частной жалобы отсутствуют, апелляционное производство по частной жалобе ООО Юридическое агентство «Аргумент» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.