Апелляционное определение по делу № 2-6410/2024 от 17.07.2023

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-7885/2024

34RS0008-01-2023-008726-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице представителя Новикова Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок кредита по 22 июня 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на банковский счёт ответчика, открытый в банке, № <...>

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами 25-го числа каждого месяца.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

19 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № <...>

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу № 2-968/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 721470 рублей 06 копеек.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 71045 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 208510 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 61915 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых за период с 11 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 695033 рубля 71 копейка, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 11 мая 2021 года по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «НБК» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок кредита по 22 июня 2018 года.

19 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № <...>

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Разрешая заявленные ООО «НБК» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредиту составила 721384 рубля 76 копеек, цена уступки – 21441 рубль 79 копеек, задолженность по кредиту не может быть взыскана больше, чем в объеме уступленных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 5.1.5 общих положений к кредитному договору <***>, стороны пришли к соглашению, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ПАО «Промсвязьбанк» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 было достигнуто.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Из раздела 1 договора уступки требования (цессии) № 41307-10-21-13 от 19 октября 2021 года следует, что права требования – это уступаемые цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования уплаты неустоек и штрафов, предусмотренных условиями кредитных договоров (при наличии таковых); право требования иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам; право требования уплаты процентов в пользу цедента сумм государственной пошлины; а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (если таковые имеются).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек, в том числе до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года составляет в размере 71045 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года составляет 208510 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года составляет 61915 рублей 29 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, взысканию с ответчика процентов и неустоек по договору займа по состоянию на 10 мая 2021 года, а также до полного исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа не являются, поскольку в данном споре разрешается вопрос о взыскании процентов по договору займа, право требования по которым перешло к ООО «НБК2 на основании договора цессии.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «НБК» в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 71045 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 208510 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года в размере 61915 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых за период с 11 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 695033 рубля 71 копейка, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 11 мая 2021 года по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6615 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: