Дело №а-2371/2022

25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Лияскиной А.П.,

представителя административного истца

МУПВ «ВПЭС» ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУПВ «ВПЭС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО4, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО по ПК ФИО5 по вынесению постановлений об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его ненаправлении, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

Представитель административного истца ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МУПВ «ВПЭС», предмет исполнения возложить на МУПВ «ВПЭС» обязанность провести ремонт системы тепловой сети в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, устранив подтопление подполья <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, МУПВ «ВПЭС» в службу судебных приставов представлен акт приема (сдачи) выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту работы выполнены работы качественно, замечаний нет, возможность подтопления подполья <адрес>А исключена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета предприятия ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по <адрес> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП списан исполнительский сбор в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ВПЭС» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ). До направления иска в суд постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в МУПВ «ВПЭС» не поступало, в связи с чем, отсутствуют основания считать МУПВ «ВПЭС» извещенным, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, в нарушение положений ч.1 ст. 112 ФЗ № необоснованно списаны 50000 руб. Просит признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия (бездействие) ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по <адрес> о ненаправлении должнику МУПВ «ВПЭС» постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по приморскому краю окончить исполнительное производство, произвести возврат списанного в принудительном порядке исполнительский сбор в размере 50000 руб. на расчетный счет МУПВ «ВПЭС». С административным иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд, указав в нем, что пропуск срока вызван уважительными причинами, ошибочным обращением с иском в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращен в связи с неподсудностью определением от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда было привлечено в качестве соответчика УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах иска, указав, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении было получено истцом в мае 2022 года, то есть спустя 6 месяцев, в связи с чем, все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными. О предоставлении нового срока для исполнения решения суда согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» стало известно при его получении ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного нового срока для исполнения. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку до обращения в Ленинский районный суд <адрес> истец обращался в Арбитражный суд <адрес>, иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв представителя административных ответчиков ФИО7, согласно которому представитель просил в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 указывала, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с обращениями взыскателя ФИО2, указавшего на неисполнение решения суда МУПВ «ВПЭС», желавшего провести экспертизу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо ФИО2 указал, что МУПВ «ВПЭС» длительное время не исполнял решение суда, в связи с чем, он обращался к судебному приставу-исполнителю, в ноябре-декабре 2021 года в ходе осмотра колодца совместно с судебным приставом-исполнителем было установлено, что он был затоплен водой, решение суда не было исполнено, в феврале 2022 года в отношении МУПВ «ВПЭС» было вынесено представление прокуратуры в связи с неисполнением суда. В удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально данный административный иск подан МУПВ «ВПЭС» в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, был возвращен заявителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ иск подан в Ленинский районный суд <адрес>. Учитывая первоначальное обращение истца в иной суд в сроки, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, принимая во внимание, что, получив определение о возврате иска, МУПВ «ВПЭС» добросовестно реализовал свои прав на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> и необходимости восстановления срока для обращения с иском в суд в части оспаривания действий административного ответчика и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая, что копия постановления начальника отделения – судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении получена административным истцом уже в ходе судебного разбирательства, поэтому срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ МУПВ «ВПЭС» не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС№, выданного Ленинским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» обязанность провести ремонт системы тепловой сети в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, устранив подтопление подполья <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя ФИО2, должнику МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по <адрес> административным истцом предоставлено письмо с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении МУПВ «ВПЭС» работ, подписанный тремя сотрудниками ПП «Первомайское».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «ВПЭС» поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий по адресу: <адрес> А судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по <адрес> ФИО5 установлено подтопление подполья <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

С учетом вышеуказанных положений, обращений взыскателя ФИО2 в службу судебных приставов о неисполнении решения суда, что взыскатель подтвердил в суде, отсутствия в акте № от ДД.ММ.ГГГГ позиции взыскателя относительно проведенных работ во исполнение решения суда, его подписи о качестве выполненных и принятых работ, судебный пристав-исполнитель, имея законные основания, проверил исполнение решения суда, а вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов отменило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил по нему производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должнику МУПВ «ВПЭС» в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия постановления получена должником МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета предприятия МУПВ «ВПЭС» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП списан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 МУПВ «ВПЭС» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств со счета должника в качестве исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), МУПВ «ВПЭС» не обладало информацией об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительского сбора, новый срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ) истек на момент получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ последний не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не обладал информацией о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Суд приходит к выводу, что необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.4.5 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Суд полагает возможным установить срок ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> для устранения нарушения, выразившегося в незаконном взыскании исполнительского сбора в течение 1 месяца после вступления и получения решения суда в законную силу.

ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> следует принять меры по возврату денежных средств в сумме 50000 руб. МУПВ «ВПЭС», взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о назначении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ фактически вынесено в рамках возобновленного исполнительного производства 81462/21/25043-ИП, копия постановления вручена должнику, однако, указанное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника, нет оснований полагать, что оно является незаконным и нарушает права административного истца.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУПВ «ВПЭС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО4, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО по ПК ФИО5 по вынесению постановлений об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его ненаправлении, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МУПВ «ВПЭС».

Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 принять меры по возврату денежных средств МУПВ «ВПЭС», взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в течение 1 месяца после вступления и получения решения суда в законную силу.

В остальной части требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.