Дело № 2-765/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000176-80 Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» (далее – ООО «СММ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 был принят на должность капитана судна МК-0550 «Вайгале» ***, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ ***

*** в отношении ООО «СММ» сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району вынесено постановление №*** в соответствии с которым ООО «СММ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** указанное постановление изменено в части назначения наказания: административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Платежным поручением №*** от *** указанный административный штраф был оплачен.

В основу постановления №*** от *** были положены следующие факты.

Судно МК-0550 «Вайгале» под руководством капитана ФИО2 *** в нарушение условий уведомления, направленного *** ООО «СММ» в адрес пограничного управления ФСБ России по ЗАР, совершило пересечение государственной границы в иных, чем указано координатах, чем нарушил положения ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением №*** от ***, вынесенным ПУ ФСБ Pocсии по ЗАР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***

Указанное действие привело к возбуждению административного производства в отношении ООО «СММ», вынесению постановления и уплате штрафа, что рассматривается ООО «СММ» как ущерб, нанесенный Обществу противоправными действиями капитана судна МК-0550 «Вайгале» ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СММ» материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СММ» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что работодателем была проведена служебная проверка, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что не считает себя виновным, кроме того, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Основания для возложения ответственности по оплате штрафа, назначенного ООО «СММ» отсутствуют. С *** по настоящее время работает в должности капитана в ООО «Бионорд», также работал в 2024 г. в ООО «СЕВРОС». Является плательщиком алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от заработной платы. Задолженность по алиментным обязательствам составляет 75 000 рублей. Также является плательщиком по кредитным обязательствам на сумму 450 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 37 000 рублей.

Исследовав материалы дела, материалы дела №***, №***, суд приходит к следующему.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан в том числе обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации видно, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «СММ» на основании трудового договора от *** и занимал должность капитана судна МК-0550 «Вайгале», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №*** от *** Также *** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В пункте 10.1 трудового договора стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Из материалов дела об административных правонарушениях Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району №*** следует, что должностное лицо капитан судна МК-0550 «Вайгале» ФИО2, управляя указанным судном, имея возможность для соблюдения требований статьи 9.1 Закона «О Государственной границе», пункта 12, 13, 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, допустил пересечение государственной границы Российской Федерации судном МК-0550 «Вайгале» *** в 09 час 46 мин мск в координатах №*** ВД без информирования Управления об изменении плана перехода судна, географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море и не уведомлении Управления о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

Постановлением №*** от *** старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела об административных правонарушениях Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району №*** следует, что судно МК-0550 «Вайгале» находится в собственности ООО «СММ», о чем свидетельствует копия свидетельства о праве собственности на судно №*** от *** ФИО2 являлся работником ООО «СММ» и занимал должность капитана судна МК-0550 «Вайгале». В 21 час 20 мин мск *** в адрес Управления от директора ООО «СММ» ФИО1 поступило уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море судном МК-0550 «Вайгале» в период с 10 по *** по маршруту: Мурманск - Кольский залив - территориальные воды Российской Федерации - исключительная экономическая зона Российской Федерации Баренцева моря. Пересечение государственной границы Российской Федерации согласно уведомлению предполагалось: *** в 01 час 00 мин мск в координатах №***; *** в 10 час 00 мин мск в координатах №***. В 20 час 50 мин мск *** судно МК-0550 «Вайгале» начало следование из порта Мурманск в целях осуществления деятельности, указанной в уведомлении. В период с 10 по *** судно МК-0550 «Вайгале» осуществляло добычу вылов водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

*** в 06 час 15 мин мск от капитана судна МК-0550 «Вайгале» ФИО2 в Управление по электронной почте поступило письмо о фактическом пересечении судном государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации, в качестве времени и географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации в письме указано 08 час 00 мин мск №***. В указанные время и координаты судно МК-0550 «Вайгале» государственную границу Российской Федерации не пересекало (координаты соответствуют территориальному морю Российской Федерации), а на момент подачи уведомления (06 час 15 мин мск ***) судно МК-0550 «Вайгале» находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в расчетных координатах №***. Фактическое пересечение государственной границы Российской Федерации судном МК-0550 «Вайгале» на вход в территориальное море Российской Федерации произошло *** в 09 час 46 мин мск в координатах №*** (координаты и время расчетные). *** в 10 час 02 мин мск от капитана судна МК-0550 «Вайгале» ФИО2 в Управление по электронной почте поступило повторное письмо о фактическом пересечении судном государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации, в качестве времени и географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации в письме указано 10 час 00 мин мск №***. Указанные в уведомлении координаты пересечения государственной границы Российской Федерации судном МК-0550 «Вайгале» (№***) не соответствуют действительности, поскольку находятся в пределах территориального моря Российской Федерации (расстояние между заявленным местом пересечения и фактическим составляет не менее 2-х морских миль). Об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, заявленных в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (№***) ни капитан судна, ни ООО «СММ», Управление в соответствии с требованиями пункта 13 Правил не уведомляли, о фактическом времени и географических координатах места пересечения государственной границы Российской Федерации (*** в 09 час 46 мин мск в координатах №***) не сообщали.

Таким образом, ООО «СММ» не приняло все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований статьи 9.1 Закона «О Государственной границе», пунктов 12, 13, 15 Правил, а именно: допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном МК-0550 «Вайгале» *** в 09 час 46 мин мск в координатах №*** без информирования Управления об изменении плана перехода судна, географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море и не уведомлении Управления о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением №*** от *** старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ООО «СММ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** указанное постановление изменено в части назначения наказания: административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СММ» без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Платежным поручением №*** от *** указанный административный штраф был оплачен истцом.

Из искового заявления следует, что *** трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** главный бухгалтер ООО «СММ» направил в адрес директора служебную записку о причинении материального ущерба организации, из которой следует, что установлен факт материального ущерба обществу, которое перечислило административный штраф в сумме 200 000 рублей платежным поручением от *** в адрес ПУ ФСБ РФ по ЗАР по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу №*** от ***

*** директором ООО «СММ» ФИО1 издан приказ №*** о назначении комиссии для проведения служебной проверки, комиссии в срок до ***4 г. необходимо провести служебную проверку по факту причинения материального ущерба, по итогам расследования составить акт проверки.

Также истцом представлена копия требования от *** на имя ФИО2, из которой следует, что создана комиссия для проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба в результате уплаты штрафа по делу об административном правонарушении №***. Указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ №***, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, положенного в основу указанного дела. В целях объективного исследования всех обстоятельств и в соответствии со статьей 247 ТК РФ необходимо предоставить в письменной форме (либо в устной по телефону приемной ООО «СММ» в форме телефонограммы) объяснения по фактам, изложенным выше. Для определения срока предоставления объяснения, исходя из вашей возможной занятости и нахождения в море, в 2-х дневной срок с даты получения настоящего требования необходимо согласовать с отделом кадров ООО «СММ» дату направления объяснений. В случае отсутствия такого согласования и не предоставления объяснений, считают, что лицо оказалось от дачи пояснений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения какого-либо требования о необходимости дачи объяснений по факту причинения материального ущерба работодателю после его увольнения в июне 2024 г. по почте, также пояснил, что ему никто не звонил не предлагал дать объяснения.

Согласно акту ООО «СММ» «Об итогах проведения служебной проверки» от *** комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 не исполнил обязанности по обеспечению выполнения требований, предусмотренных законодательством, а именно не использовал в рейсе действующие на тот момент извещения мореплавателям, не откорректировал линию государственной границы, что послужило основанием для передачи неверных координат пересечения границы РФ в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району. Данными действиями ООО «СММ» причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Комиссия не обнаружила обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника. На основании установленных фактов и подтверждающих вину ФИО2 материалов комиссия представила на рассмотрение директора предложение взыскать с него прямой действительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Из реестра отправки почтовых отправлений за *** невозможно сделать однозначного вывода о направлении в адрес ответчика требования, поскольку не указано какое письмо направлено в адрес ответчика и не указан адрес получателя. Документы, подтверждающие направление указанного требования в адрес ответчика заказной корреспонденцией суду не представлены.

Акт об отказе от дачи объяснений ФИО2 суду не представлен.

*** работодателем составлен акт «Об итогах проведения служебной проверки» от ***, тогда как объяснения у работника надлежащим образом истребованы не были, следовательно, работодателем не соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объяснительная ФИО2 от *** (л.д. 40), вопреки доводам представителя истца не была отобрана в рамках проведения служебной проверки от *** на основании приказа директора ООО «СММ» ФИО1 №***

Кроме того, суд руководствуясь положениями статей 22, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приходит к выводу о том, что уплата ООО «СММ» административного штрафа за совершенное правонарушение в данном случае не может являться основанием для возложения на работника материальной ответственности и фактического освобождения работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, поэтому, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО2 доказана в ходе производства по административному делу, возбужденному в отношении ООО «СММ», в рамках которого общество привлечено к административной ответственности именно по причине совершения работником неправомерных действий, поэтому вправе требовать взыскания с работника причиненного ущерба в полном объеме, не могут являться основанием для взыскания суммы уплаченного штрафа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при привлечении ООО «СММ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина именно общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в том, что ООО «СММ» не приняло все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований статьи 9.1 Закона «О Государственной границе», пунктов 12, 13, 15 Правил, а именно: допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном МК-0550 «Вайгале» *** в 09 час 46 мин мск в координатах №*** без информирования Управления об изменении плана перехода судна, географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море и не уведомлении Управления о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Установление вины непосредственно ООО «СММ» в совершении вмененного административного правонарушения исключает возможность возложения на ФИО2 обязанности возместить работодателю уплаченную сумму административного штрафа.

При этом, привлечение ФИО2 к административной ответственности за указанное административное правонарушение, юридического значения для возложения материальной ответственности по заявленным истцом основаниям не имеет.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СММ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная морская мануфактура» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова