Дело №12-88/2023

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 14 декабря 2023 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 24.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 24.05.2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РПФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, в связи с тем, что запрос о предоставлении сведений поступил по электронной почте, оригинал запроса прокурора не поступал; также полагает, что направленный из прокуратуры запрос от 27.03.2023, не соответствует требованиям, установленным п. 5.52 и 5.5.1 Приказа Генеральной прокуратуры от 29 декабря 2011г. №450 «О введение в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации». Также полагает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Прокуратурой города Электросталь поданы письменные возражения на жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которых просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что в соответствии с ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с поступившим в прокуратуру г. Электросталь обращением НАО «Первое клиентское бюро» (№618ж-2022 от 22.03.2023), прокуратурой города в адрес врио начальника Отдела ФССП г. Электросталь ФИО1 в соответствии с п.2.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (алее- Инструкция №450) посредством автоматизированной системы ИСОП, на базе которой функционирует прикладная система – АИК «Надзор», направлен запрос от 27.03.2023 №618ж-2022 о предоставлении подробной информации по доводам обращения заявителя. Заявление от лица, подавшего обращение, на прекращение проверки в силу п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 №45, не влечет прекращения проведения проверки без проверки представленных материалов, а таковые о запросу прокуратуры не представлены в установленный срок.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящей инстанцией установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из постановления от 12.04.2023 прокурора г. Электросталь Московской области в отношении и.о. начальника Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 (л.д. 94-97); заявлением НАО «Первое клиентское бюро» об организации прокурорской проверки (л.д.1-3); требованиями прокурора о предоставлении информации от 27.03.2023, от 05.04.2023, от 07.04.2023, от 11.04.2023 (л.д. 5,6,7, 72); ответом с приложениями от 10.04.2023 (л.д. 9-71); приказом ГУФССП России по Московской области от 30.12.2022 №2598-к «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения- старшего судебного пристава Электростальского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области на ФИО1 (л.д.79); Должностной инструкцией начальника отделения- старшего судебного пристава Электростальского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области (л.д.80-94) и иными доказательствами.

Обоснованность привлечения врио начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция, согласно ее пунктам 1.1 и 1.2, устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры; определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанной Инструкции в Генеральной прокуратуре, прокуратурах субъектов Российской Федерации, других органах и организациях прокуратуры внедрена аппаратно-программная инфраструктура "Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации", на базе которой функционирует прикладная система - АИК "Надзор", которая предоставляет возможность осуществлять в базе данных автоматизированный поиск документов по различным критериям. Система АИК "Надзор" предоставляет возможность работать с электронными документами, электронными копиями документов <1>, осуществлять в базе данных автоматизированный поиск документов по различным критериям, организовывать контроль за исполнением документов и поручений, получать отчеты по контрольным документам, оперативно получать справку об объеме документооборота за отчетный период (п.2.1.3). Информационно-технологические службы органов прокуратуры обеспечивают защиту информации на электронных носителях от несанкционированного доступа, сохранность базы данных и функционирование комплекса (пункт 2.1.5).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении порядка направления запроса прокурора о предоставлении информации, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии указания на отсутствие указания времени совершения административного правонарушения в постановлении прокурора являются несостоятельными, опровергаются содержанием постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу вступивших в законную силу судебных актов, по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу апеллянта, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина врио начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 24.05.2023 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ФИО1, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное ФИО1 нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 24.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья О.С. Астапова