Судья ФИО № 22-1234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Чаблина С.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданину Российской Федерации,

осужденному 17 февраля 2021 года Муезерским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 08 мая 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 23 дня.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Чаблина С.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность постановления в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.80 УК РФ) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение о замене неотбытого наказания более мягким. Не были проверены и не получили оценки приведенные им доводы о переводе на облегченные условия отбывания наказания. Суд безосновательно сослался на то, что им не принималось мер к возмещению ущерба в пользу АО "(...)" по приговору от 13.03.2018 года и в пользу ООО "(...)" по приговору от 08.05.2019 года, поскольку задолженностей по исковым обязательствам у него не имелось. Вывод о том, что он не принимал мер к возмещению ущерба, не подтвержден доказательствами. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ИКЭ считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осужденный не принял достаточных мер для возмещения ущерба, причиненного АО "(...)" в размере (...) и ООО "(...)" в размере (...) Вывод об этом суд обосновал тем, что материалы личного дела осужденного не содержат сведений о погашении задолженности по искам в пользу указанных организаций, осужденным таких сведений не представлено.

Между тем, указанный вывод сделан судом без выяснения этих обстоятельств, которые подлежали проверке по правилам, предусмотренным ст.ст.14,15 УПК РФ. Пояснения осужденного о том, что он осуществлял выплаты по искам, приведенные им в судебном заседании, проверены не были.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных и исследованных документов установлено, что осужденный ФИО1 еще 19.02.2020 года возместил ущерб, причиненный преступлением АО "(...)" на сумму (...) по приговору суда от 13 марта 2018 года, и ущерб, причиненный преступлением ООО "(...)" на сумму (...), по приговору суда от 08 мая 2019 года. Исполнительные производства по данным взысканиям были окончены, соответственно, 12.03.2020 года и 22.04.2020 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, доказательствами не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, как и данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом установлено не было и в обжалуемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Из материала следует, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству, трудоустроен на оплачиваемую работу, удовлетворительно относится к труду, за время отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполняет режимные требования, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, вежлив с представителями администрации, поддерживает социально-полезные связи, возместил ущерб, причиненный ранее совершенными преступлениями, с 23 марта 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения не возражал на ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции находит достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч.2 и 4 ст. 53.1 и ч. ч. 2 и 3 ст. 80 УК РФ, в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, предусмотренным ст.53.1 УК РФ - принудительными работами, на тот же срок.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному ФИО1 принудительных работ не имеется.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок лишения свободы у осужденного ФИО1 составляет 1 год 6 месяцев 2 дня.

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и имеющиеся обязательства по иным имущественным взысканиям по исполнительному производству, в связи с чем полагает возможным установить удержания в размере 10%.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия).

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит исполнению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (...), неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня, назначенного приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, заменить на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия).

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, подлежит исполнению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова