Апелляционное определение по делу № 2-1502/2022 от 14.09.2023

Судья Колойда А.С. Дело № 33-31316/2023

№2-1502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Агропромышленная фирма «Мир» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим,

по апелляционным жалобам представителя АО «Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ФИО3 и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционных жалоб и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО Агропромышленная фирма «Мир» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2021 г., заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 недействительным, признать право собственности продавца ФИО2 на доли в размере 29200/1069749 на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим, внести изменения в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 21.08.2021 г. регистрационной записи о праве ФИО2 на земельную долю размером 29200/1069749 на земельный участок с кадастровым номером ................, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АО АФ «Мир» госпошлину в размере ................ руб. за признание договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и ................ руб. за признание права собственности ответчика отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что АО Агропромышленная фирма «Мир» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, а также арендатором указанного земельного участка. В адрес АО АФ «Мир» поступило обращение ФИО1 о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок с кадастровым номером ................ в связи с приобретением им земельной доли в размере 29200/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у ФИО2

АО Агропромышленная фирма «Мир» считает указанный договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2021 г. недействительной сделкой, а право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 29200/1069749 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

Земельная доля, являющаяся предметом договора купли-продажи от 21.06.2021 г. признана невостребованной на основании вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу № 2-1210/2012 и признана собственностью субъекта РФ - Краснодарского края. Право собственности на указанную невостребованную земельную долю признано за Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Указанное решение Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. ответчиками не оспорено в установленном законном порядке и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 г. исковые требования АО Агропромышленная фирма «Мир» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.11.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также апелляционная жалоба поступила от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4, в которой содержится просьба об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.11.2022 г. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО Агропромышленная фирма «Мир».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО АФ «Мир» по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагала, что срок исковой давности в данном случае применим, так как иск негаторный.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционных жалоб, указала, что регистрация иных долей в земельном участке фактически уменьшает доли остальных участников долевой собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием для обращения АО Агропромышленная фирма «Мир» с настоящим иском в суд послужило возникновение права ФИО2 на земельную долю, а также последующая передача прав на долю общей долевой собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора, заключенного 21.06.2021 г. между ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что АО Агропромышленная фирма «Мир» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ из земель сельскохозяйственного назначения. Вышеназванный земельный участок также обременен правом аренды (дата регистрации 19.10.2013 г.), что сторонами не оспаривается.

Также как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края были проведены кадастровые работы по установлению границ земельных участков, образуемых из невостребованных долей и поставлены на кадастровый учет. Из земельного участка с ................ было сформировано 14 земельных участков, из них 12 земельных участков признаны собственностью субъекта РФ Краснодарский край на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу 2-1012/2012. Департамент имущественных отношений Краснодарского края зарегистрировал право на указанные земельные участки. При этом спорная доля земельного участка размером 2,93 га из состава земельного участка с кадастровым номером ................ признана невостребованной департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу № 2-1012/2012 и признана собственностью субъекта РФ.

Таким образом, собственником спорного земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции установлено и верно принято во внимание, что АО Агропромышленная фирма «Мир» не является субъектом спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО Агропромышленная фирма «Мир» суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи спорной земельной доли от ФИО2 к ФИО1, изменился лишь собственник в виде одного физического лица на другое, при том, что наличие зарегистрированной земельной доли в размере 29200/169749 в составе массива земельного участка с кадастровым номером ................ осталось в ЕГРН с 2013 г. на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г.

Принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ................ и признании договора купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец и ответчики находятся в арендных отношениях на спорную земельную долю, истец не претендует как собственник на спорную земельную долю ответчика, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика на спорную земельную долю прав истца не нарушает.

Из вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 16.01.2012 г. по делу № 2-84/2012 установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО10 ФИО2 признан принявшим наследство в виде земельного пая 2,93 га в земельном участке с кадастровым номером .................

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что земельные доли признавались невостребованными и передавались в собственность Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, что не предоставляет АО Агропромышленная фирма «Мир» прав на оспаривание зарегистрированных прав.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что исковые требования заявлены АО АФ «Мир» с нарушением срока исковой давности для защиты прав в суде, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный суд в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Агропромышленная фирма «Мир» заключило с ФИО2 26.08.2013 г. договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателя, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца подтверждено, что с 2013 г. истцом ФИО2 выплачивается арендная плата по договору аренды за использование спорной земельной долей, что подтверждает осведомленность АО «Агропромышленная фирма «Мир» о наличии зарегистрированного права ответчика на спорную земельную долю, однако зарегистрированное право ответчика истец оспаривает в 2022 году, по истечении более чем 3 лет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

По смыслу п. 52 постановления Пленума № 10/22, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством и возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При этом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на долю земельного участка, утрата фактического владения им, а также незаконность владения участком или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО Агропромышленная фирма «Мир», поскольку требование о признании права отсутствующим заявлено лицом, не являющимся собственником спорной земельной доли, в связи с чем такой способ защиты права как признание права собственности отсутствующим, а также признание сделки недействительной в рассматриваемой ситуации неприменим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ФИО3, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку земельная доля ФИО10 на основании решения суда признана невостребованной и на нее зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО10, он признан принявшим наследство в виде земельного пая, площадью 2,93 га с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке № 2 ЗАО АФ «Мир» ................. При этом, решение, на которое ссылается Департамент, принято Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 18.06.2012 г.

Следует также отметить, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 не могут являться основанием для отмены судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований АО «Агропромышленная фирма «Мир».

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «Агропромышленная фирма «Мир» по доверенности ФИО3 и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина