ДЕЛО № 2-1955/2022
УИД 92RS0004-01-2022-002131-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 8 декабря 2022 года.
Полный текст решения составлен 14 декабря 2022 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КБРСГ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят по трудовому договору в ООО «КБРСГ» на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности за <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на основании актов отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку указанные дни были выходными, кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об административном отпуске в связи с ухудшением здоровья, а также заявление об увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, получен обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт больничный лист. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место для заполнения обходного листа, истец получил требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, пояснения были составлены, с указанием на открытый больничный лист и временную нетрудоспособность. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения, в связи с чем, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку указанное ответчиком основание увольнения негативно отразилось на репутации истца, ограничило возможности трудоустройства.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КБРСГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя отвечтика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу к ответчику в структурное подразделение – администрация, на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме истца на основное место работы, с условием полной занятости, установлен срок испытания – <данные изъяты>.
Приказом директора ООО «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за охрану труда, пожарную и промышленную безопасность по объекту на <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения ответчиком представлены акты о невыходе ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные по месту работы истца: <адрес>. Также ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении рабочими днями в ООО «КБРСГ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам следующих структурных подразделений: служба главного инженера, служба главного энергетика, транспортный отдел, производственная база, растворобетонный узел, строительный участок. Пунктом № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено доведение его содержания до руководителей структурных подразделений посредством электронной почты, контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО
В соответствии с частью 2 статьи 112 ТК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными (нерабочими) днями.
Согласно представленным ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение работника к работе в выходные и праздничные нерабочие дни осуществляется на основании служебной записки руководителя подразделения, либо на основании приказа. Ознакомление работника с приказом о работе в указанные дни осуществляется путем его рассылки на служебную почту работника (пункт 4.5).
Из представленных ответчиком доказательств не усматривается привлечения структурного подразделения истца (администрация) к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ознакомления истца с указанным приказом путем направления на служебную почту истца.
Из скриншота экрана, отображающего страницу электронного ящика пользователя <данные изъяты>, представленного ответчиком в качестве доказательства уведомления работников ООО «КБРСГ» об объявлении рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что файл под именем «<данные изъяты>» в формате. pdf с электронного адреса ФИО <данные изъяты> направлен получателю, указанному «все сотрудники». Адрес электронной почты получателей не указан.
Доказательств ознакомления ФИО1 со служебной запиской специалиста по охране труда ФИО, поданной на имя директора ООО «КБРСГ» и содержащей просьбу о привлечении к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лиц, ответственных за соблюдение правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, ответчиком суду также не представлено.
Кроме того, доказательств ознакомления ФИО1 с порядком уведомления работников об объявлении выходных дней рабочими, изложенным в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «КБРСГ» ответчиком также не представлено.
Суд полагает, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось вввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0 и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ввиду изложенного, именно ответчик должен был доказать ознакомление истца с приказом об объявлении рабочими днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ответчиком за вх.№ ДД.ММ.ГГГГ, истец также указывает на отсутствие на рабочем месте в дни, являющиеся выходными (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с плохим самочувствием и дополнительным уведомление ответчика об этом заявлением о предоставлении административного отпуска. Кроме того, в объяснительной также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу, открыт больничный лист.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогула.
Из представленного истцом электронного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено освобождение от работы до ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист открыт врачом филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму (расположенном Крым Республика, пгт Кореиз).
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Министерства здравоохранения Республики Крым (https://mzdrav.rk.gov.ru) медорганизации, оказывающие первичную медико-санитарную помощь в Республике Крым, 2 мая 2022 года и 3 мая 2022 года работали в режиме оказания неотложной помощи. С 4 мая 2022 года поликлиники работали в обычном режиме.
Таким образом, истец обратился за медицинской помощью по месту жительства в первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано уведомление в установленном порядке истца об объявлении выходных дней рабочими.
Принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности ФИО1, наступившей с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника по инициативе работодателя после открытия электронного листка нетрудоспособности является незаконным.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания санкции в виде увольнения.
В соответствии с абзацами 4, 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ГТК» на должность <данные изъяты>.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания периода нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ в указанном периоде было <данные изъяты> рабочих дней.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).
В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «КБРСГ» средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Суд полагает указанный расчет правильным, поскольку он соответствует положениям статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
При таких обстоятельствах, заработок за период вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> = 6 532,88 (рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание период временной нетрудоспособности истца в период его трудовых отношений с ответчиком, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.
Пособие выплачивается, если нетрудоспособность наступила в период работы, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон об обязательном социальном страховании). Пособие выплачивается по общему правилу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности или установления инвалидности (ст. 6 Закона об обязательном социальном страховании).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об обязательном социальном страховании, назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
Размер пособия исчисляется исходя из среднего заработка за два календарных года, предшествовавших году наступления нетрудоспособности (часть 1 статьи 14 Закона об обязательном социальном страховании).
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания застрахованному лицу, имеющему страховой стаж восемь и более, выплачивается в размере 100% среднего заработка.
С учетом заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), подтвержденной справками о доходах и суммах налога физического лица и установленных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предельных величин базы для начисления страховых взносов в ФСС России (<данные изъяты> рублей — предельная база для исчисления страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей — предельная база для исчисления страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ), размер пособия по временной нетрудоспособности для истца, который имеет общий трудовой стаж на момент назначения пособия более 8 лет, что подтверждается трудовой книжкой и сведениями о трудовой деятельности ПФ РФ, составит:
<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок за два года: <данные изъяты>) х <данные изъяты> х 100%; = 7 717,8 рублей.
Иной период временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оплате Фондом социального страхования на основании сведений, полученных от работодателя после предъявления листка нетрудоспособности в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежат зачислению в доход бюджета города Севастополя.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 717,8 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 532,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 34 250, 68 рублей.
Взыскать с ООО «КБРСГ» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1170 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан