91RS0№-90

дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО16.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО15, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить в пользовании истца жилую комнату площадью 11,4 кв.м., коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что она является собственником 2/7 долей вышеуказанной квартиры, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою очередь являются собственниками по 1/7 доли указанной квартиры. Также ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>. На сегодняшний день ФИО2 препятствует истцу в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, поскольку намеревается продать свою долю, а также оказывает на нее давление, так в ее квартиру ночью приходят посторонние лица, а именно: представитель ФИО2 Опасаясь, что доля истца будет продана, незнакомым лицам и она будет вынуждена с ними проживать, она обратилась с данным иском в суд. Также указала на то, что между ней и ФИО2 не достигнуто договоренности относительно суммы компенсации за доли, квартиры, которые им принадлежат.

В возражениях на исковое заявление ФИО3, ФИО4, указывают на то, что истец с 1997 года не проживает в спорной квартире, в 2004 году ФИО1 и ФИО10 приобрели квартиру по <адрес>, в которой истец постоянно и проживает. ФИО4 проживает в спорной квартиры с девства. Квартира является трёхкомнатной, в одной комнате проживает она, в другой сын – ФИО2, когда приезжает с Москвы, в период его отсутствия ее внук, в третей комнате периодически проживает ФИО3, которая осуществляет уход за ФИО4, ввиду наличия у нее третей группы инвалидности, в связи с онкологией. Указали на то, что у истца не имеется намерений для реального вселения в квартиру, указанные действия связаны с тем, что истец и ФИО2 не могут согласовать суммы компенсации по принадлежащим им долям в квартирах (л.д. 144-146).

В судебном заседании истец – ФИО1, поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире проживала несколько лет в 90гг, с 2004 года проживает по адресу: <адрес>, после расторжения брака с ФИО2 в 2009 году, она осталась проживать в квартире, сначала проживала с дочерью, на сегодняшний день проживает одна. ФИО2 начал направлять к ней своего представителя, который уверяли ее в том, что его доля в квартире будет продана иным лицам, если она не выплатить компенсацию за долю. При этом она полагает, что компенсация за ? долю квартиры заявленная ФИО2 чрезмерно высокая. Полагает, что в случае продажи ? доли квартиры по <адрес>, она будет проживать с чужими людьми, в этом случае считает необходимым определить порядок пользования квартирой по <адрес>, что бы ей было куда вселиться. Также обратила внимание, что ответчики не пускают ее в спорную квартиру.

Представитель ФИО1 – ФИО11, поддержал иск, просил его удовлетворить. Указал на недобросовестное поведение ФИО2, который намеревается продать ? долю квартиры по <адрес> посторонним лицам, не желает согласовать размер компенсации по долям квартир, а также своими действиями ставит истца в кране невыгодное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, при этом указал на то, что не возражает, что бы ФИО1 вселилась в квартиру по <адрес>, если он будет вселен в квартиру по <адрес>, что живет в <адрес>, поскольку там работает, когда приезжает в <адрес>, поживает в квартире, расположенной по <адрес>, где проживет его мать – ФИО4 у которой онкология. Обратил внимание на то, что истец неоднократно просила разрешить вопрос по долям в квартирах, однако после предложенной им суммы компенсации за долю в квартире по <адрес>, с которой истец не согласилась, у них начался конфликт.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что он действительно приходил в квартиру, где проживает истец, сообщить о намерении продавать ? долю квартиры, рассоложенной по <адрес>, при этом он представился, предоставил доверенность, предупредил, что возможно по адресу будут приходить риелторы, при этом взял номер телефона матери истца, с целью предупреждения визита. Каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении истца не было. Также сослался на то, что каких-либо договоров купли-продажи доли квартиры по <адрес>, не имеется, а действия истца не направлены на реальное вселение.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании также возражала против иска. Пояснила, что истец в спорной квартире проживала лишь несколько лет и уже длительное время проживает по <адрес>, у нее нет нуждаемости в квартире по <адрес>, все действия истца связаны лишь с недоговоренностью с ФИО2 относительно сумм компенсации за доли. В то время, когда ФИО4, проживает в квартире с девства и у нее имеется третья группа инвалидности, в результате онкологического заболевания, что вызывает определенные особенности устройства быта больного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, которая приходится истцу матерью, пояснила, что в вечернее время в квартиру по адресу: <адрес>, когда она была в гостях у своей дочери, приходил представитель ФИО2 – ФИО12, который сообщил им о том, что ? доля указанной квартиры будет продаваться его доверителем. Также пояснила, что ФИО1 проживает в квартире одна.

Иные лица, участвующие в деле – в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 2/7 доли, ФИО2 – 1/7 доля, ФИО3 – 1/7 доля, ФИО4 – 1/7 доля. Площадь квартиры составляет – 63,5 кв.м (л.д. 45-48).

Из технического паспорта на квартиру, следует, что вышеуказанная квартира, состоит из: трех жилых комнат: 1-я комната площадью 17,2 кв.м., 2-я комната площадью 17,2 кв.м. (проходная), и 3я комната площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., ванной комнаты -2,1 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., коридора – 7,4 кв.м., кладовой – 1,1 кв.м. общая площадь <адрес>,2 кв.м. (л.д. 53-5, 153).

Истец полагает, что на ее долю (2/7) можно выделить жилую комнату площадью - 11,4 кв.м.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по ? доли, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м. (л.д. 37-38, 41-42).

Иного помещения на праве собственности у ФИО4, кроме как 1/7 доли в квартире по <адрес>, не имеется (л.д. 36).

ФИО4 с 22.11.1996 зарегистрирована вышеуказанному (л.д. 34).

Лицевые счета ресонабжающих организаций на спорную квартиру открыты на ФИО4 (л.д. 129-135), за исключением лицевого счета ГУП РК «Крымэнерго», данный счет открыт на ФИО5 с 01.12.1977 (л.д. 137). Расходы по оплате коммунальных услуг, также несет она.

ФИО4 является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 186). Инвалидность была установлена, в связи с онкологическим заболеванием (л.д. 154).

В сентябре, октябре 2024 года ФИО2 обращался к истцу с заявлением в котором предлагал воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли квартиры по <адрес> (л.д. 14-15).

В свою очередь ФИО1 обращалась к ФИО2 в сентябре 2024 года с предложением выделить ей в пользование комнату меньшей площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ФИО1 с 12.11.2024 по 24.12.2024 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 163). Также истец предоставила в суд квитанции по оплате коммунальных услуг за август – январь 2024-2025 гг., оплата произведена в период с ноября 2024 года по январь 2025 года (л.д. 140-141).

Постановлением УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Керчи от 02.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ей в доступе в квартиру по адресу: ул. <адрес> (л.д. 142).

В объяснениях, данных в органах УМВД по г. Керчи 28.11.2024, ФИО1 указывает, что она одна проживает по адресу: <адрес>, ей на праве собственности также принадлежит доля в квартире по ул. <адрес>, однако впускать ее в <адрес> ФИО4 оказалась (л.д. 220).

ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что по ул. <адрес>, проживает с детства, совместно с ее внуком. Впускать в квартиру ФИО1 отказалась, поскольку последняя там не проживает, все коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно (л.д. 221). В последующих объяснениях ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) указала на то, что отказала в доступе в квартиру ФИО1, поскольку она не предоставила правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 223).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, с 2004 года постоянно проживает по адресу: <адрес> в которой имеет ? долю на праве собственности, в квартире по адресу: ул. <адрес>, проживала в 90-х гг несколько лет. В квартире по <адрес> длительное проживает ответчик ФИО4 Обращение с данным иском обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО2 не могут между собой договориться по суммам компенсации за их доли в вышеуказанных квартирах и путем взаимозачета сумм прийти к разрешению конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии нуждаемости и действительных намерений со стороны истца ФИО1 проживать в спорной квартире и использовать ее по назначению. До 2024 года (до направления ей ФИО2 письма о преимущественном выкупе доли в квартире), спорной квартирой не интересовалась, в личных целях не использовала. Также судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирами: ФИО1 пользуется квартирой по ул. Ворошилова, ответчики в свою очередь квартирой по Вокзальному шоссе.

Совокупности доказательств того, что ФИО4 препятствует в доступе или пользовании спорной квартирой со стороны ФИО1, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, с учетом того, что право собственности возникло у истца на долю спорной квартиры в 1997 году (свидетельство о праве собственности на жилье № 278-р от 31.03.1997), истец в спорной квартире более 20 лет не проживает, вселиться ранее в нее не пыталась, постоянно фактически проживает по другому адресу.

Истец должен представить доказательства того, что он нуждается вд данном жилом помещение и ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, таких относимых и допустимых доказательств по делу представлено не было.

Оплата коммунальных услуг истцом в ноябре 2024 года – январе 2025 года, а также регистрация по месту жительства истца в спорной квартире в ноябре 2024 года и однократное посещение спорной квартиры 28.11.2024 (иного судом не установлено), когда сам иск, предъявлен в суд в октябре 2024 года, не является реальным намерением и ее заинтересованности в пользовании спорной квартирой.

То обстоятельство, что ФИО2 направлял истцу письма о преимущественном праве покупки доли в квартире по ул. Ворошилова, не подтверждает реальных намерений истца проживать в квартире по Вокзальному шоссе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.