Решение по делу № 2-3690/2023 от 26.09.2023

№

УИД № 03RS0005-01-2023-003813-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля марки №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2023 г. водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки №

В результате данного ДТП автомобилю марки №, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

22 февраля 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства №, государственный номер №.

Согласно заключению № А105 расчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 157 200 руб.

09.01.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО2 (далее арендодатель) и ООО « Стройинвест» (далее арендатор).

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортным средством №, г/н №. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 60000 рублей в месяц. В результате полученных повреждений в результате ДТП, ФИО2 несет убытки в виде утраченного заработка на общую сумму 148000 рублей.

Истец обратилась к ответчику досудебной претензией, в ответ получен отказ в удовлетворении требований, с которой истец не согласен.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в размере 178 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 148000 руб., почтовые расходы в размере 1450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6252 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что имеется более разумный и дешевый способ возмещения вреда, ФИО3 и ФИО4 являются супругами.

В судебное заседание другие лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 12 февраля 2023 года. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный номер № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю марки ГАЗ 330202, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

22 февраля 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 330202, государственный номер <***>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 415 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 22.08.2023 к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию относятся повреждения деталей автомобиля №, г/н №; бампера переднего, решетки радиатора, гос. Номера переднего, фары правой, рессоры передней правой, радиатора охлаждения ДВС, вентилятора радиатора, клапана абсорбера, нижней поперечины рамки радиатора, рамы, панели фары правой, кронштейнов переднего бампера правого и левого, буксировочных проушин передних правой и левой, диффузора вентилятора радиатора охлаждения ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия) составляет 178 400 рублей.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения № 415 ООО «Оценка.Бизнес.развитие» от 22.08.2023 г., поскольку в данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства №, г/н №, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии имевшего место 12.02.2023 при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 178400 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что возможно имеется иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представил.

Представленные ответчиком заказ - наряды, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, определяющим размер причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя ФИО1 следует, что Х-вы являются супругами, транспортное средство приобретено в период брака.

Доказательств того, что изменен режим общей совместной собственности супругов на спорный автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как законный владелец транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец имеет право на возмещение ФИО3 материального ущерба в размере 178400 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что 09.01.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО2 (далее арендодатель) и ООО « Стройинвест» ( далее арендатор)

Разрешая спор в данной части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

Сами по себе представленные истцом документы не могут являться достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме. На запросы суда ООО «Стройинвест» информации об исполнении договора аренды не представило.

Истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требовании. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы на досудебную экспертизу 7 000 рублей, почтовые 1450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также на основании ч. 1 ст. 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт серии №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 178 400 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля, почтовые расходы 1450 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.