УИД 47RS0011-01-2022-001765-29
Апелляционное производство № 33-4297/2023
Гражданское дело № 2-2560/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года
установила:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены.
Суд взыскал с АО «15 Арсенал военно-морского флота» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 141 308 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 077 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» оставлена без движения, ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2022 года, до 23 января 2023 года включительно.
19 января 2023 года представителем ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отказано.
Этим же определением апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возвращена АО «15 арсенал Военно-Морского Флота», поскольку ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки.
Представитель ответчика АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение от 24 января 2023 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, в совокупности с наличием картотеки на счете, а также отсутствием финансовой возможности совершения ряда платежей, является достаточным доказательством неплатежеспособности и объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения от 12 декабря 2022 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» оставлена без движения, ответчику установлен срок до 11 января 2023 года для устранения недостатков.
Мотивом оставления апелляционной жалобы ответчика без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документа о высшем юридическом образовании представителя АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» ФИО2, подписавшей жалобу.
Как следует из материалов дела, представленная ФИО2 на л.д. 69 копия диплома № свидетельствует, что диплом о наличии высшего юридического образования выдан 22 июня 2007 года ФИО4, при этом сведения и доказательства о перемене фамилии ФИО2 в материалы дела не представлены, из чего следует несоблюдение вышеуказанных норм закона, обязывающих представителя, подписавшего апелляционную жалобу подтверждать сведения о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ч. 2 ст.333.41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Статья 64 НК РФ устанавливает порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, ответчик обязан приложить к нему документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления такой отсрочки.
В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78300/2017 от 12 сентября 2022 года о продлении срока конкурсного производства (л.д.56 - 57) и справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на счете АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» по состоянию на 17 января 2023 года (включительно) об отсутствии на расчетном счете денежных средств (л.д.55).
В соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд не наделен полномочиями по сбору по собственной инициативе доказательств, на основании чего, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная ответчиком справка о состоянии лицевого счета не подтверждает реальное имущественное положение АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии или отсутствии, а также закрытии других счетов АО «15 арсенал Военно-Морского Флота».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу по мотиву неисполнения требований определения от 12 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, и направлены на переоценку обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменений, частную жалобу АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: