Постановление по делу № 5-42/2023 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0№-03

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, с участием переводчика Зевада А.С.И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостафа ФИО1 Саад, <//> рождения, уроженца Египта, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес> ком. 333, паспорт иностранного гражданина А № выдан МВД Египта <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> около 02:20 Мостафа, находясь в общественном месте в коридоре общежития № УрФУ, расположенном по адресу г. Екатеринбург <адрес> совершил мелкое хулиганство, участвуя в массовой драке между студентами, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мостафа вину не признал и пояснил, что во время драки был в комнате, услышал шум, вышел, стал разнимать дерущихся, нецензурно не выражался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвокат Козюков П.В. в судебном заседание просили дело прекратить, поскольку отсутствуют доказательства участия Мостафы в драке и высказывания нецензурной брани.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.Л.Н. в судебном заседание пояснила, что поступил материал, в ходе изучения которого на основе видеозаписи, объяснений она составила протокол об административном правонарушении в отношение Мостафы.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседание пояснила,, что она работает старшим охранником в общежитии. Когда случилась драка, то Мостафа был одним из её участников, она его опознает по прическе. В ходе драке молодые люди кричали. Матерились, на замечания не реагировали.

Свидетель И.А. в судебном заседание пояснила, что знает Мостафа, который проживает в общежитии. <//> он находился среди участников драки на 2 этаже. Затем побежал на 3 этаж, после чего вернулся и с ним еще порядка 40 человек. Она видела, что Мостафа среди дерущихся находился в первых рядах, дрался кулаками и матерился.

Свидетель Б.Ю.Н. в судебном заседание пояснила, что является председателем студенческого корпуса и поэтому знает всех студентов. При просмотре видеозаписи она опознала Мстафа как участника драки.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой имелись фрагменты драки.

Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Мостафа в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 6604 № от <//>, где подробно изложено событие правонарушения;

-объяснением ФИО3 Х, согласно которым, в общежитии произошла драка между студентами;

-видеодиском.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Мостафа не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в действиях Мостафа состава вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для прекращения производства.

Довод Мостафа, что он не выражался нецензурной бранью, суд не принимает, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Ссылки защиты на то, что видеозапись неполная и без звука, не опровергает установленные обстоятельства совершения Мостафа правонарушения, поскольку свидетель И.А. в судебном заседание пояснила, что Мостафа в ходе драки выражался нецензурной бранью и махал руками.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Мостафа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие местожительства и учебы.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения Мостафа наказания в виде административного ареста, препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Мостафа фактически задержан <//> в 05:15 и является задержанным по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мостафа ФИО1 Саад признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

Срок наказания исчислять с <//> 18:15.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с <//> 05:15.

Разъяснить Мостафа М.А.Я.С., что в силу ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)