Решение по делу № 2-2314/2022 от 15.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-2314/2022

УИД: 76RS0024-01-2021-002422-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки вреда, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки вреда, по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, был причинен вред расположенной ниже <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

Причиной протечки послужило нарушение правил пользования и содержания жилых помещений в многоквартирном доме ответчиком.

13.01.2021 для уменьшения вреда и обеспечения возможности осмотреть последствия залива истцы обратились за услугами <данные изъяты>. по демонтажу осветительных приборов и слива воды и просушке натяжного полота натяжного потолка, стоимость которых составила 2 500 рублей.

Согласно заключению об оценке №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный Центр» 09.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86 100 рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 6000 рублей.

На основании изложенного выше, истцы просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 100 рублей, расходы по проведению оценки вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по уменьшению вреда и обеспечению возможности осмотреть последствия залива в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.01.2022 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки вреда, по оплате государственной пошлины было передано по подсудности на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.30.2022 указанное выше гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание ФИО1, Граф Д.А., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили своего представителя по доверенностям ФИО4, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив в материалы дела возражения, согласно которым протечка была не по ее вине, в ее квартире комиссией, проводившей обследование, не были зафиксированы протечки. Кроме того, осмотр квартиры и оценка ущерба проводилась без участия ФИО3, в связи, с чем она была лишена возможности дать свои пояснения по тем недостаткам, которые были указаны в отчете, представленном истцами. Также ответчик ФИО3 указала, что сумма выполненных работ в квартире истцов является завышенной и несоразмерной, так как в перечень выполненных работ включены работы по ремонту коридора и замене натяжного потолка в коридоре, который не пострадал, и включены расходы по переносу мебели и послестроительная уборка помещений.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении разбирательства и представителей не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, ранее от указанных третьих лиц в материалы дела были представлены отзывы на иск, согласно которым в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Причиной протечки явилось нарушение герметичности смесителя в ванной комнате и шарового крана к бачку унитаза в <адрес>, в связи с размораживанием внутриквартирной разводки (замерзания воды). Размораживание внутриквартирной разводки произошло вследствие действий собственника <адрес>, из-за незакрытой балконной двери, в связи с чем, температура воздуха опустилась ниже отметки замерзания воды. Так как места размораживания внутриквартирной разводки в квартире ответчика находятся после первых запирающих устройств на стояках горячего и холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, третьи лица полагают, что вина в произошедшем заливе квартиры в действиях управляющей компании не отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании убытков удовлетворяется судом, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения лицом, возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды 12.01.2021, что зафиксировано актом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» № от 12.01.2021 на основании заявки №, в результате чего заливом воды был причинен ущерб <адрес>.

Обстоятельства причинения ущерба <адрес> зафиксированы в акте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», выполненного на основании заявки № от Дата. в соответствии с данным актом по адресу: <адрес>, выявлены протечки на кухне на левой стене, проявилось отслоение вдоль плинтуса из полипропилена па потолке, протекание натяжного потолка без разрывов, потеки между кухней и ванной со следами протечек, следы протечек по стене со стороны входной двери, натяжной потолок без повреждений, залитие произошло по халатности жильца вышерасположенной <адрес>.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что протечка была не по ее вине, в ее квартире комиссией, проводившей обследование, не были зафиксированы протечки, опровергаются представленным в материалы дела по запросу суда актом № от Дата (л.д. 170) и представленных к нему фототаблиц (л.д.171-172), согласно которому из-за незакрытой балконной двери произошло размораживание внутриквартирной разводки, что привело к нарушение герметичности смесителя в ванной комнате и шарового крана к бачку унитаза в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что коридор <адрес>, принадлежащей истцам, не пострадал, также опровергаются представленным в материалы дела актом № от Дата.

Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях ответчик указал о невозможности проведения экспертизы, в связи с истечением длительного периода времени после произошедшего события. Однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в ходе разбирательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов, не заявлялись.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие виновных действий иного лица, либо ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией, в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не предоставлено, как и не представлен контррасчет заявленной к взысканию суммы иска.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом ФИО1 было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 к договору № от 02.03.2021, экспертным заключением, а также оплачено 2 500 рублей <данные изъяты> по демонтажу осветительных приборов, слива воды и просушке натяжного полота натяжного потолка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2021. Суд полагает требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки вреда, по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в равных долях по ? доле на каждого с ФИО3 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 86 100 рублей, то есть по 43 050 рублей каждому.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля, по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уменьшению вреда в размере 2 500 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.