Дело № 2-809/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.
при секретаре Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истца ООО СЗ «Унистройрегион» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Унистройрегион» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Унистройрегион» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙРЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно п. 1.4. договора долевого участия застройщик передает в собственность ФИО3 квартиру №31.
10.12.2020 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. ФИО3 обратилась с иском к застройщику о возмещении расходов по устранению дефектов выполненных строительно-монтажных работ: прочности стяжки пола, остекления балкона и окон.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 04.10.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО Унистройрегион, взыскана, в том числе, стоимость устранения недостатков в размере 437 904 руб., включающая в себя полную замену оконных блоков и стяжки пола в квартире с учетом стоимости демонтажа и вывоза строительного мусора.
14.12.2021 ООО СЗ «Унистройрегион» выплатило присужденную судом сумму. В связи с чем, как полагает истец, ФИО3 повторно получила один и тот же товар, так как оконные конструкции и стяжка пола переданы в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении исковых требований. При этом возврат товара в натуре невозможен, так как квартира отчуждена ответчиком. Стоимость оконных блоков оценена в 82 772,17 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества 82 772,17 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «Унистройрегион» ФИО1 исковые требования поддержала и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание не основательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18.10.2018 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙРЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно п. 1.4 договора долевого участия застройщик передает в собственность ФИО3 квартиру №31. 10.12.2020 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2021 года по иску ФИО3 к ООО Унистройрегион установлено несоответствие объекта договора действующим строительным нормам и регламентам строительного производства, в том числе оконных блоков и цементно-песчаной стяжки пола. Стоимость устранения дефектов (отклонений) и недостатков составила 437 904 рубля.
Указанным решением постановлено, в том числе, взыскать с ООО Унистройрегион в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 437 904 руб.
Данная сумма перечислена потребителю истцом 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 144512.
Истец полагает, что выплате денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность последнего возвратить товар с недостатками изготовителю. Считает, что удержание товара, стоимость которого возвращена, означает возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.
На момент обращения истца с настоящим иском ФИО3 перестала являться собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022.
С учетом данной нормы и факта невозможности возврата имущества, которое в настоящее время ответчику не принадлежит, истец претендует на действительную стоимость оконных блоков с фурнитурой, которая по расчету застройщика составляет 82772,17 руб.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено - в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В части 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из части 2 указанной нормы, следует, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные права нормами гражданского права предоставлены Заказчику за ненадлежащее качество выполненной Подрядчиком работы (ст. 723 ГК РФ).
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у Покупателя недвижимости в случае предъявления требований указанных в части 1 статьи 475 ГК РФ не возникает каких-либо встречных обязательств перед Продавцом, и только в случае отказа от исполнения условий договора, Покупатель обязан вернуть Продавцу товар ненадлежащего качества (в данном случае квартиру). Из правоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, у Заказчика, в случае предъявления требований предусмотренных частью 1 статьей 723 ГК РФ, так же не возникает встречных обязательств перед Подрядчиком, и только в исключительном случае, если Заказчик потребовал от Подрядчика - "безвозмездного устранения недостатков в разумный срок", Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, выполнить работу заново, и только в этом случае Заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, и то если по характеру работы такой возврат возможен.
Суд считает, что при предъявлении требования о возмещении неосновательного обогащения истцом, Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает безусловное возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости.
Среди способов восстановления нарушенных прав закон не предусматривает возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, а следовательно у суда не имеется оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене строительные материалы.
Суд считает, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки купли-продажи квартиры как конструктивные элементы - на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенное имущество и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.
Спорные материальные ценности не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества жилого помещения и обслуживают жилое помещение принадлежащее ответчику.
Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что к данному спорному правоотношению не применимы положения Закона РФ о защите прав потребителей, т.к. А. не отказалась от исполнения договора и товара - квартиры, а должен применяться специальный закон -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части 2 статьи 7 которого закреплены конкретные требования, которые может предъявить к застройщику участник долевого строительства при обнаружении недостатка в переданном объекте долевого строительства, при этом не возникает обязанности вернуть конструктивные элементы квартиры при самостоятельном ремонте квартиры в целях устранения выявленных недостатков застройщику при оплате последним стоимости устранения недостатка.
Как ранее указывалось судом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правила о неосновательном обогащении могли быть применены к требованиям ООО СЗ «Унистройрегион» в обязательстве к ФИО3 о возврате исполненного - (о возврате объекта долевого участия) в связи с этим обязательством - (в связи с обязательством из договора долевого участия/договора купли-продажи) только в том случае, если ФИО3 не исполнила свое обязательство по оплате либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
При этом, между сторонами, договор купли-продажи недвижимости не изменялся и не расторгался, таким образом для применения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать, что при исполнении им своих гарантийных обязательств, ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства перед истцом (Застройщиком).
Более того, представленный истцом отчет в подтверждение остаточной стоимости подлежащих демонтажу конструкций, допустимым доказательством не является, поскольку сделан без их осмотра, без учета фактического состояния материалов, возможности их повреждения при демонтаже, без оценки возможности его последующего использования по непосредственному назначению либо для иных целей.
Суд отмечает, что взыскание денежных средств за устранение недостатков жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Унистройрегион» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.
Председательствующий судья: подпись Латыпов А.Р.