Дело № 2-42/2023 Решение в окончательной форме

принято 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 11 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333411 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 6595 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 11.08.2022 в 01 час 37 минут по адресу: <...> берег, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной LADA 211440, государственный регистрационный знак № и двигаясь по пер. Чайкин берег, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с припаркованной автомашиной INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Полагает, что причиной ДТП является нарушение ответчиком правил дорожного движения, так как протоколом об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД не зафиксировано.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0248317317.

После обращения в страховую компанию ответчика ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

Данной суммы для проведения полного восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины оказалось недостаточно, в связи с чем 19.08.2022 обратилась в ООО «Юридическая компания «Аргумент» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 733411 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 333411 рублей.

17.09.2022 посредством почтовой связи направила ответчику досудебную претензию, которая получена им 23.09.2022 и осталась без ответа и удовлетворения, поэтому обратилась в суд.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала.

Представитель истца на основании ордера – адвокат Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в судебном заседании 06.12.2022 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в судебном заседании 06.12.2022 исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года в 01 час 37 минут по адресу: <...> берег, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с припаркованной автомашиной INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 11, 12, 62, 63, 65-75).

Согласно определению 69 ОД № 090009 от 11.08.2022 установлено, что ФИО2 11.08.2022 в 01 час 37 минут, управляя транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак №, на пер. Чайкин берег д. 17 г. Осташкова Тверской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал не безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68).

В результате данного ДТП автомобилю INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

По состоянию на 11.08.2022 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0248317317 (л.д. 51, 76).

Как следует из текста искового заявления и копий материалов выплатного дела ФИО1 в счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплачено 400000 рублей (л.д. 108-123).

Согласно экспертному заключению № 1329-2022 от 28.08.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 733411 рублей 00 коп. (л.д. 13-45). Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен экспертом по формуле: Стоимость = Ррем + Рм = Рзч, где Ррем – стоимость ремонтных работ, Рм – стоимость материалов, Рзч – стоимость запасных частей.

Указанное экспертное заключение № 1329-2022 от 28.08.2022, выполненное ООО «Юридическая Компания Аргумент», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с осмотром транспортного средства, содержит расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, иной оценки причиненного истцу ущерба, а равно доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, составляет 333411 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля 11 коп. (л.д. 8), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждено договором определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 49-2022 от 19.08.2022 (л.д. 46), актом выполненных работ от 28.08.2022 (л.д. 47), квитанцией от 01.09.2022 (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 333411 (триста тридцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек и по проведению оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 января 2023 года.

Судья Н.Н. Филиппова