Решение по делу № 2А-1083/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец просит суд: признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выражающиеся в наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковским реквизитам; номер счета: <данные изъяты>, на сумму 135 705, 50 рублей; взыскать с УФССП по Краснодарскому краю расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей.

В обоснование требований указывает, что согласно информации приложения "Сбербанк Онлайн" на его банковской карте Юго-западного банка ПАО Сбербанк (номер счета: <данные изъяты>) наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 705, 50 рублей. В результате наложения ареста 127 896,85 рулей оказались арестованными.

26.01.2015 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, а именно с расчетного счета №, а фактически арест наложен на номер счета: №.

При этом, как указывает административный истец, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наложен арест, не существует. Однако, несмотря на его многочисленные обращения в службу судебных приставов, до настоящего времени ситуация с арестованным счетом и его денежными средствами не разрешилась.

Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его имущественные интересы и требования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно информации приложения "Сбербанк Онлайн" на банковской карте Юго-западного банка ПАО Сбербанк (номер счета: <данные изъяты>), принадлежащей административному истцу ФИО1, наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 705, 50 рублей.

В результате наложения ареста 127 896,85 рулей оказались арестованными.

При этом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наложен арест, не существует.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Иными словами, для применения мер принудительного исполнения необходимо наличие действующего исполнительного производства в рамках которого производится применение указанных мер.

Из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что при прекращении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит требования в части признании незаконными действия административного ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выражающиеся в наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по банковским реквизитам; номер счета: <данные изъяты>, на сумму 135 705, 50 рублей, незаконными.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

Председательствующий