Дело №-__________/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании ошибочно начисленной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд Взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 180 703,64 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании истец и представитель 3-го лица не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как платеж был произведен последний в 2017г. в год его увольнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Подполковник ФИО1 (далее - Ответчик) проходил военную службу в войсковой части 44402. С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья (ограниченно годен).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на банковский счет Ответчика излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств (прилагаются).

Указанные денежные средства не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №б-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 13 Закона о денежном довольствии, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов - при выслуге 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

По информации единой базы данных стаж военной службы ответчик достиг 20 лет 00 мес. и 1 день - ДД.ММ.ГГГГ (фотокопия единой базы данных «Результаты расчета стажа» - прилагаются). Стаж военной службы Ответчика так же подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 44402 от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка прилагается), в соответствии с которым ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания возникло у ответчика возникло только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчетных листков ответчика следует, что оспариваемая надбавка выплачена ему в размере 40 % оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере, превышающем установленный.

Общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 180 703,64 рублей (справка-расчет неположенных выплат прилагается).

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При начислении Ответчику денежного довольствия за апрель - май 2019 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплат.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Понятие «счет» означает совокупность записей бухгалтерского учета, отслеживающих движение денежных средств по какому-либо конкретному направлению, расчет, учет чего- либо. Соответствующее определение приведено в Большом экономическом словаре под редакцией ФИО3, 1997г.

При этом под «ошибкой» в бухгалтерском учете понимается расхождение между вычисленным, наблюдаемым или измеренным значением или условием и истинным, заданным или теоретически правильным значением или условием, а также действие человека, повлекшее за собой непредусмотренный результат".

Исходя из приведенных определений, под счетной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим, следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела - начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданным приказам об установлении Ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет, из расчета стажа военной службы, фактически не соответствующего истинному. При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №- О, от ДД.ММ.ГГГГ № (по делам об удовлетворении исков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании неположенных выплат), в рамках рассмотрения каждого дела судебные органы уполномочены давать оценку объективным обстоятельствам формирования задолженности в результате счетной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения.

Руководствуясь данными разъяснениями, толкование понятия «счетной ошибки» судебными органами производится с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО «Алушта».

В период начисления Ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явились Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ», до ДД.ММ.ГГГГ - Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № - дсп.

В соответствии с п.5 Инструкции (приложением № к Временному порядку), ответственность за заполнение полей в программе, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных Министерства обороны Российской Федерации; каналов межведомственной системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота Министерства обороны Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере, превышающем установленный приказами должностных лиц. При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - о длительности военной службы Ответчика, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о периодах прохождения военной службы.

В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 180 703,64 рублей, которые, исходя из приведенных выше правовых норм, ему не полагались.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом командованию, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Ответчик, имея доступ к личному кабинету на интернет-сайте https://cabmet.mil.ru/, обладал информацией о спорной выплате и достоверно знал о длительности своей военной службы, как и размера причитающейся надбавки за выслуг лет. Вместе с тем, Ответчик не предпринял мер для возврата необоснованно полученных денежных средств, не сообщил командиру и финансовому органу об очевидно необоснованном перечислении денежных средств.

Однако, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с ФИО4).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с ФИО1).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд следует исчислять с 18.03.2017г., иск подан 31.10.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности и основании для его восстановления, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положе6на судом в обоснование удовлетворения исковых требований. К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ТК РФ.

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований. Отклонение основного требования, исключает возможность удовлетворения производных требований, в том числе и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Дошин П.А.