Дело № 2-2603/2025 КОПИЯ
УИД 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим.
ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta, гос. номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.). в (адрес обезличен), произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением истца, автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер (№) под управлением ФИО2 (указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер (№) ФИО2 в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ (№), ответственность лица, виновного в совершении ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ (№).
По факту произошедшего ДТП истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренных правилами страхования.
САО «РЕСО Гарантия» по факту произошедшего 09.08.2024г. ДТП с участием автомобиля истца, произвело в общей сумме выплату страхового возмещения в размере 206 500 руб., их которых 148 200 руб. страховое возмещение ущерба, 58 300 руб. страховое возмещение утраты товарной стоимости.
САО «РЕСО Гарантия» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме.
Выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно.
Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительных расходов автомобиля Granta, гос. номер (№) cоставляет 230 737 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 60 201 руб. 79 коп., а всего 290 938 руб.
С учетом выплаты в размере 206 500 руб., произведенной страховой компанией, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 438 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 438 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. номер (№), под управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ТС ГАЗ 32212, гос. номер (№) ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ (№).
Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», т.е. в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем ТС, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, а в иске к ФИО3 следует отказать.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО Гарантия» по факту произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). ДТП с участием автомобиля истца, произвело в общей сумме выплату страхового возмещения в размере 206 500 руб., их которых 148 200 руб. страховое возмещение ущерба, 58 300 руб. страховое возмещение утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ИП ФИО8 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительных расходов автомобиля Granta, гос. номер (№) cоставляет 230 737 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 60 201 руб. 79 коп., а всего 290 938 руб.
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО8 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 82 537 руб., (с учетом выплаты страховой компании (230 737 руб. – 148 200 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а в иске к ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в размере 1 901 руб. (с учетом выплаты страховой компании (60 201 руб. 79 коп.– 58 300 руб.), размер которой ответчиком также не был оспорен.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в возмещение ущерба 82 537 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 901 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО4
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)