УИД: 78RS0№-20

Дело № В окончательной форме 29 мая 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4,

FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика 286400 рублей, проценты на дату решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 286400 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Представленная истцом расписка была подписана под влиянием фактического работодателя, собственникам автомобиля марки ГАЗ-Валдай, гос.номер О 626 КО 198, на котором ответчик доставлял грузы в адрес грузополучателей, в том числе ООО «Славдом», <адрес>. В конце декабря 2020 года при доставке груза на указанном автомобиле произошло ДТП, автомобилю причинены повреждения, собственником автомобиля ФИО1 ущерб был оценен в размере 286 400 рублей, в ГИБДД собственник автомобиля не обращался. Ответчик выполняющий обязанности водителя транспортного средства предупреждал о значительном перегрузе, однако собственник автомобиля настоял на исполнении обязательств по доставке груза. Между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, что подтверждается заказ-нарядами на перевозку грузов, путевыми листами. Также имеется переписка по электронной почте, в которой ФИО1 указывает на невыплату заработной платы, требует отрабатывать бесплатно на вышеуказанном автомобиле.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречный иск, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 286 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа 12 месяцев – 1 год (л.д.11).

Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности (л.д. 9-10).

Во встречном иске ответчик указывает, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Представленная в материалы дела расписка была подписана под влиянием фактического работодателя - истца, собственникам автомобиля марки ГАЗ-Валдай, гос.номер О 626 КО 198, на котором ответчик доставлял грузы в адрес грузополучателей, в том числе ООО «Славдом», <адрес>. В конце декабря 2020 года при доставке груза на указанном автомобиле произошло ДТП, автомобилю причинены повреждения, собственником автомобиля ФИО1 ущерб был оценен в размере 286 400 рублей, в ГИБДД собственник автомобиля не обращался.

Ответчик также указывает, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, что подтверждается заказ-нарядами на перевозку грузов, путевыми листами (л.д. 50-99,134).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является другом истца, когда ответчик разбил машину истца, последний заложил автомобиль. Ответчик обязался выплачивать долг, но затем сбежал. Расписка подписывалась, так как у ответчика не было необходимой суммы для ремонта суммы денег. Ответчик должен был отработать эти деньги. Какое-то время ответчик отработал и возвращал денежные средства за автомобиль. При написании расписки денежные средства не передавались ответчику.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, доказательств передачи суммы займа не имеется. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья