Решение по делу № 2А-3008/2022 от 12.01.2023 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-309/2023 УИД 34RS0003-01-2022-004268-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2023 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконным, возложении обязанности, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконным, возложении обязанности, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, чторешением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 г. с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 484 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 178 рублей. На основании указанного свадебного акта 10 августа 2022 г. возбужденно исполнительное производство №91282/22/34038-ИП в отношении должника ФИО3, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиФИО2 В рамках которого не были предприняты меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем 09 ноября 2022 г. в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявление с требованием об объявлении в исполнительный розыск должника и принадлежащее ему имущество, а также о снятии исполнительского иммунитета с жилья должника. 18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с нецелесообразностью объявления должника в розыск. Ходатайство о снятии исполнительского иммунитета с жилья должника рассмотрено не было.Полагает, что судебным-приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые к принудительному исполнению, являются недостаточными.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18 ноября 2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г. судебным-приставом исполнителем ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г. выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в числе по исполнительному розыску должника ФИО3 и его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административных ответчиков устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г., принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания суммы долга с ФИО3; предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г., принятых мерах по розыску должника ФИО3 и розыску его имуществу, аресту имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; принятых мерах ограниченного характера, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 67 и ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству и сумме задолженности на текущую дату; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 ноября 2022 г. вынесенное в рамках исполнительного производства №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судам» законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что постановлениеоб отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 ноября 2022 г. было им получено 08 декабря 2022 г.

09 ноября 2022 г. ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 подано заявление о проведении исполнительных действий (розыске должника и его имущества)в рамках исполнительного производства №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г.

18 ноября 2022 г. судебным приставом исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исполнительном розыске должника и его имущества.

Указанное постановление получено административным истцом 08 декабря 2022 г., что подтверждается копией конверта.

13 декабря 2022 г. в адрес суда поступилонастоящее административное исковое заявление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконным, возложении обязанности, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 г. удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Стройдеталь» о взыскании долга по договору займа, неустойки. С ФИО3, ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО1 взыскана солидарна сумма долга по договору займа в размере 1 484 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 178 рублей.В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа ФС 025730554 от 25 августа 2021 г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-259/2021, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 10 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство №91282/22/34038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с момента возбуждения и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД МВД России по Волгоградской области.

На основании поступивших ответов, 22 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 августа 2022 г., 13 августа 2022 г., 09 сентября 2022 г., 21 октября 2022 г., 09 ноября 2022 г., 11 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 03 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам получателем пенсии, пособия по безработице либо иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, записи акта о смерти, о заключении брака, о наличии детей, о перемене имени отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Водный.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №91282/22/34038-ИП по состоянию на 12 января 2023 г. следует, что в рамках исполнительного производства взыскано 50 000 рублей.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представленными доказательствами не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

По правилам ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Учитывая, что административный истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время как административный ответчик представил доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых исполнительских действий непосредственно в отношении должника ФИО3, ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконным, отказать.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобыот 18 ноября 2022 г. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2022 г. ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 подано заявление о проведении исполнительных действий (розыске должника и его имущества) в рамках исполнительного производства №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г., в котором просил принять меры к исполнительному розыску должника и его имущества, рассмотреть вопрос о снятии исполнительского иммунитета с жилья должника, при необходимости провести иные исполнительные действия.

18 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исполнительном розыске должника и его имущества. В котором перечислен комплекс принимаемых мер, направленных на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа. Также указано, что судебным-приставом исполнителем не принят полный комплекс мер в связи с чем объявление розыска не целесообразно.

22 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о внесении в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №34038/22/1251035 от 18 ноября 2022 г. исправление вместо «В соответствии со ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, в связи с чем объявление розыска не целесообразно» считать правильным «Судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, в связи с чем в соответствии со ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» объявление розыска не целесообразно».

Поскольку в ходе совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено местонахождение должника ФИО3, следовательно, отсутствуют предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для объявления розыска должника и его имущества.

Кроме того, объявление должника в розыск в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя и объявлении исполнительного розыска должника и его имущества является законным и обоснованным.

Исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить административному истцу ФИО1 срок для обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18 ноября 2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №91282/22/34038-ИП от 10 августа 2022 г. судебным-приставом исполнителем Нырковой Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконным, возложении обязанности, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.

Судья М.В. Самсонова