63RS0039-01-2024-005327-04
2-133/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страховой выплаты,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-24-51615/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 300 200 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1, водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не являются обоснованными. Финансовым уполномоченным были проигнорированы доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 Между тем, ФИО1 умышленно причинил вред автомобилю, которым управлял. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, вблизи <адрес> (круговое движение) произошло ДТП с участием ТС «Арт-17М» гос. номер А478№ под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия ООО «Группа содействия Дельта» подготовило заключение №, в соответствии с которым ФИО1 осознанно не принимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и сам его спровоцировал. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате в связи с тем, что он умышленно причинил вред автомобилю, которым управлял. Кроме того, финансовый уполномоченный констатирует факт принадлежности повреждённого имущества ФИО1, тогда как согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 38 № автомобиль принадлежит ДжА.тову А.Т.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2024 г. №У-24-51615/5010-011 по обращению ФИО1
В судебном заседание представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы заявления поддержала.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО1, ДжА.тов А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что 02.03.2024 г. по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, вблизи <адрес> (круговое движение) произошло ДТП с участием ТС «Арт-17М» гос. номер А478№ под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована с СПАО «Ингосстрах» и ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 38 № автомобиль Mercedes-Benz S600L, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ДжА.това А.Т.
Вместе с тем, согласно договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2022г., ДжА.тов А.Т. продал указанный автомобиль ФИО1
Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией прав (ст.8.1 ГК РФ), она имеет иные цели (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), в частности, является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Государственная регистрация прав на транспортные средства законом не предусмотрена.
Соответственно, свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоподтверждающим документом.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон не устанавливает особых правил относительно момента перехода права собственности на транспортные средства к их приобретателям по договорам.
Договор купли-продажи от 31.10.2022 г. не содержит условий о моменте перехода права собственности к покупателю. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к приобретателю по указанному договору в момент передачи ему автомобиля.
Передаточный акт в отношении автомобиля Mercedes-Benz S600L, VIN №, суду представлен не был. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении ФИО1 (он управлял автомобилем), т.е., к этому моменту передача автомобиля уже состоялась, и, как следствие, право собственности на автомобиль перешло к приобретателю по договору.
Отсутствие передаточного акта правового значения не имеет, поскольку закон не обязывает стороны договора купли-продажи автомобиля формализовывать его передачу составлением документа. Способы передачи вещи описаны в ст.224 ГК РФ. Поэтому сам факт управления автомобилем ФИО1 подтверждает состоявшуюся передачу транспортного средства, если не доказано иное.
Таким образом, ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz S600L, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником ТС «Арт-17М» гос. номер А478№ является ФИО3, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД.
Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей Mercedes-Benz S600L, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и «Арт-17М» гос. номер А478№ произошло при следующих обстоятельствах.
На пересечении Юбилейного проспекта, проспекта Мельникова, <адрес>а в <адрес> организовано круговое движение. И Юбилейный проспект и <адрес> имеют по 2 полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Участок кругового движения на перекрёстке (кольцо) также имеет 2 полосы для движения. Автомобили участников происшествия выехали на перекрёсток (на кольцо), автомобиль Mercedes-Benz S600L двигался по крайней правой полосе, автомобиль «Арт-17М» гос. номер А478№ – по второй от правого края проезжей части полосе. В таком же порядке автомобили следовали по кольцу. После этого автомобиль «Арт-17М» гос. номер А478№, не перестроившись предварительно в правую полосу, начал съезжать на съезд с кольца, в то время как автомобиль Mercedes-Benz S600L продолжал движение по кольцу по правой полосе дороги. В результате произошло столкновение. Место столкновения находится в пределах правой полосы кольца в месте съезда.
Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600L отражены в составленном по инициативе страховщика акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43): облицовка бампера переднего слева, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, шина задняя левая.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Иным исключением из этого правила является случай, когда перед перекрёстком или на перекрёстке установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 «Направление движения по полосам».
На перекрёстках с круговым движением съезд с кольца является манёвром поворота направо, продолжение движения по кольцу признаётся продолжением движения в прежнем направлении.
На месте происшествия не были установлены дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2. Следовательно, съезд с кольца только из крайней правой (первой) полосы, несмотря на то, что обустроены 2 полосы для движения в каждом направлении.
Согласно п.8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 названных Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам
В нарушение приведённых правил водитель автомобиля «Арт-17М» гос. номер <***> начал выполнять манёвр поворота направо непосредственно из второй полосы для движения, не перестроившись предварительно в правую полосу. При этом из видеозаписи не усматривается, что габариты автомобиля не давали ему возможности выполнить правый поворот (съезд с кольца) из правой полосы.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В нарушение этих требований водитель автомобиля «Арт-17М» гос. номер А478№ не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz S600L под управлением ФИО1, продолжавшему движение по кольцу в прежнем направлении.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение этих требований водитель автомобиля «Арт-17М» гос. номер А478№ не включил указатель правого поворота и не убедился в том, что начинаемый им манёвр не создаёт помех для других участников движения.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении автомобилей следует признать ФИО3, который при повороте направо не занял крайнего положения на проезжей части дороги, приступил к выполнению манёвра, не убедившись в том, что другим участникам движения помех не создаётся, напротив, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользовавшегося преимуществом в проезде.
Из административного материала, собранного по факту указанного ДТП, следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился к заявителю для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 имеет следующие повреждения: облицовка бампера переднего слева, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, шина задняя левая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) заявитель отказал ФИО1 в страховой выплате на основании п.1 ст.963 ГК РФ, сославшись на наличие у потерпевшего умысла на причинение вреда его автомобилю.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51615/5010-011 (л.д. 16-22) требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана страховая выплата в размере 300 200 руб.
Решение финансового уполномоченного основано на заключении назначенной им в ООО «Восток» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51615_3020_006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 300 200 руб.
Отклоняя доводы страховщика о наличии умысла потерпевшего на повреждение своего имущества, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что доказательств этого страховщиком не представлено.
Обращаясь в суд, заявитель в обоснование своих возражений против решения финансового уполномоченного вновь ссылается на намеренное причинение вреда своему имуществу ФИО1, преднамеренный характер его действий, спланированный заблаговременно.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гост».
Согласно заключению эксперта № ООО «Гост», ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе исследования признаки указывают на то, что процесс движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> и его маневрирования в момент развития заявленной дорожной ситуации был контролируемым водителем Mercedes-Benz, то есть, вероятнее всего, была имитация ДТП, а именно умышленное опасное маневрирование
Суд достаточно критически оценивает вывод эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит указаний на то, какие именно действия мог бы совершить ФИО1, чтобы избежать столкновения, а также не содержит расчёта, демонстрирующего, что при экстренном торможении ФИО1 успел бы остановить свой автомобиль до места столкновения.
Кроме того, экспертное заключение в любом случае не содержит выводов или результатов, которые могли бы указать на наличие у ФИО1 умысла на столкновение с автомобилем ФИО3
Из заключения следует, что для смещения автомобиля Mercedes-Benz вправо с обеспечением бокового интервала необходимо менее 1 секунды движения ТС. Между тем, суд полагает, что бездействие водителя в течение 1 секунды никак не может расцениваться как доказательство наличия у него умысла либо преднамеренность и подготовленность его действий, направленных на столкновение с грузовиком, т.к. нельзя разумно исключить возможность того, что это бездействие было вызвано растерянностью, невнимательностью или неправильной оценкой обстановки (в частности, сознательным решением попытаться «проскочить» перед грузовиком).
Ответ эксперта на второй вопрос относительно умышленного опасного маневрирования суд не принимает во внимание, поскольку эксперт превысил свою компетенцию и высказал суждение по вопросам права, дав юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия. Между тем, вопросы права разрешаются исключительно судом.
Составленное по заказу заявителя заключение ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 «осознанно» не принимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято судом как доказательство умысла на столкновение, поскольку эксперт-автотехник не располагает средствами, позволяющими определить, было ли бездействие водителя осознанным или неосознанным. Более того, в настоящее время никакие научные методы познания действительности не позволяют дать ответ на такой вопрос.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие у ФИО1 умысла на наступление страхового случая, доказательств преднамеренности, подготовленности и спланированности его действий, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из видеозаписи ДТП, автомобиль ФИО1 во всё время движения через перекрёсток вплоть до момента столкновения оставался в пределах своей (правой) полосы движения, границы которой определяются визуально в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Боковой интервал между автомобилями оставался безопасным, пока автомобиль ФИО3 не начал манёвр правого поворота из второй полосы для движения. Следовательно, ФИО1 не было допущено нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Опасность для движения ФИО1 была создана противоправными действиями ФИО3, приступившего к выполнению манёвра поворота с нарушением установленных требований и не выполнившего требование уступить дорогу автомобилю ФИО1 В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поэтому в данной ситуации ФИО1, вне зависимости от того, обнаружил ли он опасность для движения, созданную манёвром ФИО3, не может ставиться в вину непринятие мер по уменьшению скорости движения, поскольку в силу прямого указания п.1.2, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ он пользовался преимуществом в движении и не был обязан изменять направление или величину скорости своего движения, чтобы избежать столкновения. Напротив, ФИО3 должен был выполнять манёвр таким образом, чтобы не вызывать у ФИО1 необходимости совершать какие бы то ни было действия для избегания столкновения.
Ссылки в заключении эксперта на то, что перед столкновением ФИО1 совершил накат влево на автомобиль ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку движение по кругу расценивается как движение без изменения направления. Автомобиль ФИО1 не выезжал за пределы своей полосы. Водитель грузового автомобиля должен знать о наличии «слепых зон», заблаговременно готовиться к выполнению манёвра, чтобы иметь возможность убедиться в отсутствии транспортных средств в «слепой зоне», и совершать манёвр так, чтобы не создавать помех автомобилям, которые потенциально в таких зонах могут оказаться.
Для определения лица, ответственного за причинённый вред, не имеет значения, располагал ли ФИО1 возможностью избежать столкновения, поскольку последнее находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, на котором лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Законом установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для освобождения от обязанности по осуществлению страховой выплаты заявитель обязан доказать наличие умысла участников происшествия на столкновение их автомобилей.
По понятным причинам безусловно установить наличие или отсутствие у участников происшествия умысла на повреждение их автомобилей невозможно. Однако стандарты доказывания в гражданском процессе предполагают достаточным для установления какого-либо обстоятельства представление такой совокупности доказательств, которая позволяет исключить любые разумные сомнения в доказываемом обстоятельстве.
Такой совокупности доказательств, которая позволила бы исключить разумные сомнения в наличии у участников дорожно-транспортного происшествия или хотя бы у ФИО1 умысла на столкновение автомобилей, суду не представлено.
В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и ФИО3 были знакомы друг с другом, договаривались о совместной инсценировке дорожно-транспортного происшествия.
Достаточно грубое нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, как то поворот направо не из крайней правой полосы, создание помехи автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на столкновение. Подобные нарушения достаточно распространены.
Показания допрошенного судом эксперта ФИО5 также не доказывают виновности ФИО1 в ДТП по тем же основаниям.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, являются ли действия водителя ФИО1 целенаправленными и преднамеренными, исходя из его поведения в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; присутствуют ли в его поведении признаки того, что он среагировал на возможность ДТП как на угрозу жизни и здоровью; можно ли расценивать его действия как человека, находящегося в стрессовой ситуации, а также установления схожести параметров рассматриваемого ДТП и иного ДТП с участием ФИО1 Как указано судом выше, доказательств умысла на столкновение материалы дела не содержат, при этом эксперт-автотехник не располагает средствами, позволяющими определить, было ли бездействие (действие) водителя осознанным или неосознанным.
Как следует из п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Согласно заключению эксперта № 12705 ООО «Гост», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике с учетом износа составляет 241 500 руб.
Как указано выше, решение финансового уполномоченного основано на заключении назначенной им в ООО «Восток» экспертизы от 11.06.2024 г. №У-24-51615_3020_006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 300 200 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает возможным в части определения размера страховой выплаты руководствоваться заключением судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Гост», поскольку данное заключение в части определения повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате ДТП от 02.03.2024, является наиболее полным, всесторонним, мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначения повторной судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты, определенная к взысканию по решению финансового уполномоченного (300 200 руб.) не находится в 10%-ой погрешности с суммой выплаты, определенной заключением судебной экспертизы (241 500 руб.), суд полагает необходимым определить сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, в размере 241 500 руб. В связи с этим решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-51615/5010-011 по обращению ФИО1 подлежит изменению в указанной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2024 г. № У-24-51615/5010-011 по обращению ФИО1 изменить в части суммы страхового возмещения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 241 500 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А.Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.