Гражданское дело № 2-636/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001866-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Чураковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указывая, что <дата> с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, была списана денежная сумма в размере 25 633, 29 рублей. Списание произведено Октябрьским РОСП г. Ижевска по постановлению от <дата> по ИП №-ИП от <дата>, должником по которому является ФИО2, деньги со счета истца были списаны ошибочно, перенаправлены на погашение задолженности ФИО2 перед ИФНС и МВД. <дата> в Банк поступило постановление об обращении взыскания на сумму 25 633, 29 рублей, выданное Октябрьским РОСП г. Ижевска, Банк произвел автоматический поиск должника по ИНН и счету должника, указанными в постановлении, то есть в постановлении об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем были указаны расчетный счет и ИНН истца, а не должника по исполнительному производству.

В данном случае имеет место вина судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего действий с целью идентификации должника, а также в непринятии мер по возврату истцу денежных средств.

До настоящего времени истцу денежные средства в полном объеме не возвращены, произведен возврат денежных средств в размере 4 664, 89 рублей. Размер ущерба составляет 20 998, 40 рублей.

Истец лишена денежных средств, при условии, что она не является должником по ИП. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, моральный вред оценен истцом в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 20 998, 40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление ФНС по УР и ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании доверенностей, согласно которым доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ССП не представлено, размер не обоснован, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1069 ГК РФ, лицом, выступающим от имени РФ в суде является соответствующий финансовый орган, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства факта причинения вреда (убытков), документально обосновать размер убытков, доказать противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчик, возражая против иска, доказывает отсутствие вины в причинении истцу убытков (вреда), а также представляет доказательства законности действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском ФИО3 г. Ижевска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО2, взыскатель: МРИ ФНС № 9 по УР, предмет взыскания: задолженность в размере 23 957, 35 рублей.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного ИП №-СД.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения: <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО7 в запросе в банк (МВВ) указала ИНН должника ФИО2 №

Запрос в налоговый орган судебным приставом - исполнителем не был осуществлен.

Истец ФИО1 имеет ИНН № что подтверждается представленной истцом копией документа.

По указанному в запросе ИНН № клиента от банка был предоставлен ответ о наличии в Банке расчетного счета №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

В указанном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указан номер ИНН №

<дата> в Банк посредством электронного документооборота поступило постановление от <дата> об обращении взыскания № в отношении должника с ИНН № на общую сумму 25 633,29 рублей с расчетного счета №.

К счету должника № в автоматическом режиме Банком было сформировано и исполнено инкассовое поручение № от <дата> на сумму 25 633,29 рублей.

Указанные реквизиты счета и ИНН в постановлениях судебного пристава-исполнителя принадлежали ИП ФИО1.

Постановление от <дата> было обработано в автоматическом режиме, без участия сотрудника Банка в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк № от <дата>.

<дата> с расчетного счета, открытого ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО1, на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 25 633, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В платежном поручении указан ИНН № (истца), основание платежа: взыскание, постановление от <дата> № Октябрьский РОСП г. Ижевска по ИП №-ИП от <дата>.

Расчетный счет в ПАО Сбербанк № принадлежит истцу ФИО1 (ИНН №).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска <дата> по п/п № от <дата> взыскателям в рамках сводного ИП №-СД, в том числе ИФНС России по УР, МВД России по УР, в соответствии со статьями 110,111 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> от истца в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 25 633, 29 рублей.

В ходе проверки доводов истца страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету расчетный счет № принадлежит ИП ФИО1 (истцу по делу), а не должнику ФИО2

Согласно ответу УФССП России по УР в адрес истца от <дата>, проверкой установлен факт ошибочного списания денежных средств со счета истца, в связи с чем, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес взыскателя МИФНС России № 12 по УР направлено требование о возврате денежных средств в размере 20 578, 96 рублей, ошибочно перечисленных на счет взыскателя.

В соответствии с ответом МИФНС России № 12 по УР (имеющиеся в материалах исполнительного производства) от <дата>, переплата отсутствует.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, ссылаясь на то, то в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, выразившихся в незаконном списании со счета истца денежных средств, просит возместить материальный ущерб (убытки) в размере 20 998, 40 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в общем размере 25 633, 29 рублей.

В дальнейшем истцу произведен возврат денежных средств в размере 4 664, 89 рублей. Размер ущерба составляет 20 998, 40 (25 633,29 - 4 664, 89) рублей. До настоящего времени ущерб в полном размере истце не возмещен.

Суд отмечает, что истец не являлся стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем совершены действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием ИНН ФИО1 (истца по делу), должником по которому является ФИО2

Таким образом, в результате совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, со счета истца неправомерно были удержаны денежные средства в размере 25 633, 29 рублей.

Поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского г. Ижевска, выразившиеся в неверном указании ИНН должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, должником по которому истец не является, имеются предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца в счет возмещения убытков, денежных средств в размере 20 998, 40 рублей.

Соответственно, исковые требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в лишении её денежных средств, при условии, что она не является должником по исполнительному производству.

Поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского г. Ижевска, выразившиеся в неверном указании ИНН должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, должником по которому истец не является, имеются предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда.

Соответственно, по мнению суда, действия (бездействие) указанных лиц (судебного пристава-исполнителя), нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании судом установлен факт неправомерно удержания денежных средств с банковского счета истца, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с ошибочными реквизитами должника (ИНН <***> истца по делу), а, следовательно, факт нарушения прав истца (не являющего стороной исполнительного производства), судом установлен.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением должностными лицами государственного органа возложенных на них законом обязанностей, определенными средствами доказывания.

В свою очередь, по мнению суда, заявленные ответчиком (представителем ФССП) возражения, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют (с учетом установленных обстоятельств дела) и не опровергают доводов истца о причинении ему морального вреда, которые он испытал по причине неправомерных действия должностных лиц.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на нарушение судебным-приставом его прав, не представил суду достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в размере 20 000 рублей.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда в результате нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве», отмечая, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с установленным судом нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (20 000 рублей) представляется суду необоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу морального вреда в результате нарушения должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) государственного органа требований закона, подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

Соответственно, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

При установленных обстоятельствах дела в удовлетворении требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, следует отказать.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, возврату истцу подлежит госпошлина в общем размере 1 130 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 20 998 (двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 коп., а также денежную компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, возвратить ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, ИНН: №, уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция: № в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк) государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция: № в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов