В суде первой инстанции рассматривала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Угрюмова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2023, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО4 условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разрешен гражданский иск. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшую апелляционное представление, защитника Угрюмова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.2.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 16 часов 20 минут 29.01.2023 в районе д.7 по пр.Мира в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, указав, что оно относится к категории тяжких. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, мотивируя вывод о возможности назначения наказания условно, суд указал, что ФИО4 в период предварительного расследования оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд в приговоре не привел убедительных мотивов того, что ФИО4 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию, а тем более раскрытию преступления. ФИО4 29.01.2023 совершил преступление в состоянии опьянения (наркотического), свидетелями чего были другие участники дорожного движения, сотрудниками ГИБДД были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено опьянение. Таким образом, время, место и обстоятельства совершения деяния были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от показаний самого осужденного. Суд необоснованно назначил наказание ФИО4 условно, такое наказание является несправедливым и только реальное наказание может предотвратить управление ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения и защитить других участников дорожного движения, от его противоправных действий. Кроме того, суд при решении вопроса о назначении наказания учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на реальном лишении свободы ФИО4. Однако Уголовный закон не предусматривает учет судом мнения потерпевшего при назначении наказания. Кроме того, в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО4, с целью обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшей. Ходатайство суд не разрешил, автомобиль, не смотря на удовлетворение гражданского иска, передан ФИО4. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить, усилить ФИО4 наказание до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морщагин В.Г. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит приговор изменить только в части указания в описательно-мотивировочной части о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам представления без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 (л.д.10-21), схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2023 (л.д.23), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023 (л.д.27), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2023 (л.д.29), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2023 (л.д.30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.01.2023 № 119/23 (л.д.32), протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 (л.д.77-80), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.81), протоколом осмотра предметов от 24.03.2023 (л.д.99-103), заключением автотехнической экспертизы № 96э от 27.02.2023 (л.д.48-49), заключением судебно-медицинской судебной экспертизы № 40 от 24.03.2023 (л.д. 69-72).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, потерпевшей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора. Право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» судом установлен верно на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №119/23 от 29.01.2023 (л.д.32).

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд при назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие троих малолетних детей.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО4 предоставил органу следствия ранее неизвестную и имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что учет судом данного обстоятельства при назначении наказания является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно приговору суд при назначении наказания, вопреки требованиям ст.60 УК РФ учел мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы. Указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд необоснованно указал, что совершенное ФИО4 преступление является тяжким, поскольку исходя из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести. В данной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению также по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие у него места жительства, критическое отношение осужденного к содеянному, который не пытался избежать ответственности за содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку ничем не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения. Приведенные судом основания не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания.

Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность преступления, а также сведения, характеризующие личность ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшая ФИО1 получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, находился в состоянии опьянения.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО4 условного наказания не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, наступившие последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному ФИО4 наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО4 необходимо назначить колонию-поселение.

Гражданский иск рассмотрен с учетом положений ст.150, 151, 1064, ч.1,3 ст.1079, 1068, 1101 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Решение в данной части мотивировано и обосновано.

Ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на автомобиль Хёндай Аванте 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4, судом действительно не разрешено. Вместе с тем, оснований для наложения ареста на имущество ФИО4 на стадии апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит несоразмерным стоимость данного автомобиля и размер удовлетворенных требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.05.2023 в отношении ФИО4 изменить.

Исключить выводы суда о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исключить ссылку суда на учет мнения потерпевшей, при назначении наказания.

Исключить указание на совершение ФИО4 тяжкого преступления.

Считать, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

Исключить указание на применение ФИО4 ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

Отбывание наказания ФИО4 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО4 следовать за счет государства в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить его действие на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий