УИД

№ 29RS0014-01-2022-006649-24

Судья

ФИО1

Дело №

2-657/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4661/2023

22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-657/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 18.07.2022 на выезде с Краснофлотского моста в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Уточнив требования, в связи со смертью ФИО5, просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО6, ФИО4) в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 133 957 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 245 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, в иске к ФИО3 отказано.

С решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части уведомления ответчика о заявленных требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2022 на выезде с Краснофлотского моста на просп. Ленинградский в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, допустив с ним столкновение.

Постановлением от 18.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Респект» от 27.07.2022 № 320/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY EMGRAND FE-1», государственный регистрационный знак №, составляет 133 957 руб.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 20.07.2022 № 1196.

Согласно материалам дела собственником автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2013 является ФИО4, <данные изъяты>.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО2, суд исходил из того, что ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств законной передачи права управления и владения транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность обоих не была застрахована, незаконность выбытия из ее владения автомобиля не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно ФИО4 обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности (как владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ФИО4 Размер убытков подтвержден экспертным заключением, являющимся допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 133 957 руб. В удовлетворении иска к ФИО8 – ненадлежащему ответчику с позиции статьи 1079 ГК РФ – следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 9 100 руб. и по оплате дефектовки в размере 6 250 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные статьями 94, 100 ГПК РФ, также документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации истцом своих процессуальных прав.

Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в предварительных судебных заседаниях 16.11.2022 и 22.12.2022, в судебных заседаниях 23.01.2023 и 02.02.2023, ответчиками доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным.

Почтовые расходы истца в размере 245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 14 коп. документально подтверждены и являлись необходимыми.

Оснований считать их неразумными у суда не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года, 133 957 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 00 коп., а всего 178 431 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп