Дело №12-68/2023

УИД 22RS0037-01-2023-001036-24

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., защитника У.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев жалобу С. на протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, инвалидности не имеющий, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ <...> час. управлял автомобилем <...>, госномер <номер>, в районе <...> км автодороги <...> в <адрес> в <адрес> не выполнил требования ПДД предоставить преимущество в движении транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, С. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле от <адрес>, остановил свой автомобиль на расстоянии около 1 метра перед белыми треугольниками, расположенными на проезжей части дороги, пропуская в обе стороны движущийся транспорт, аварийной ситуации не создавал. Он видел грузовик, который двигался в сторону Барнаула. Как только этот грузовик проехал, он стал пересекать главную дорогу в сторону Павловска. Находясь на главной дороге, увидел, что грузовик начал вилять по трассе и опрокинулся в кювет. Он остановил автомобиль на обочине, хотел оказать помощь водителю грузовика, но тот стал безосновательно обвинять его в создании аварийной ситуации. Автор жалобы утверждал, что им не была создана аварийная ситуация, никакого столкновения между автомобилями не было, никаких следов транспортных средств при якобы создании им аварийной ситуации на проезжей части дороги не было, протокол составлен необоснованно. Вины его в опрокидывании грузовика нет, причиной опрокидывания грузовика могла быть неисправность автомобиля, невнимательность водителя, незакрепленный груз. Свидетелем событий являлась его жена, которая находилась в салоне автомобиля.

В судебном заседании С. и его защитник У.. доводы жалобы поддержали.

С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем двигался с маленькой скоростью со стороны <адрес>, на переднем сиденье находилась его жена, сзади внучка, он подъехал к перекрестку, где было движение, видел грузовой автомобиль справа, остановился за 1-1,5 метра до ограничительной линии – треугольников, стоял 2-3 минуты. Грузовой автомобиль проехал, он посмотрел, что полоса движения чистая и поехал, грузовой автомобиль вильнул в сторону и завалился в кювет. Объяснения на месте ДТП он писал собственноручно, давления на него никто не оказывал, написал в объяснениях про разграничительную линию так как растерялся.

Защитник У. также указал на отсутствие каких-либо доказательств нарушения С. требований п.13.9 ПДД, отсутствие фиксации следов автомобиля С. на схеме ДТП, считал, что в данном случае причиной опрокидывания грузового автомобиля послужило нарушение Н. требований п. 10.1 ПДД.

Потерпевшая Щ., собственник автомобиля <...>, р.з. <номер>, для рассмотрения жалобы не явилась, извещена по телефону.

Потерпевший Н., водитель автомобиля <...>, возражал против удовлетворения жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на грузовом автомобиле по дороге <...> в районе <...> км. со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, перевозил свиные туши. При проезде перекрестка неравнозначных дорог выезжавший со стороны <адрес> автомобиль <...>, госномер <номер> не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, из-за чего он вынужден был принять резко вправо, чтобы избежать столкновения, его резко повело, он наехал на столбики ограждения и его опрокинуло в кювет за перекрестком, автомобиль <...> продолжил движение в направлении <адрес>, остановился за перекрестком. Других автомобилей на перекрестке не было, водитель перед перекрестком не остановился, дорогу не уступил.

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля <...> был С., они ехали из <адрес>. Подъехали к перекрестку, остановились, пропустили автомобили, стояли около 7 минут. Грузовой автомобиль ехал справа по своей стороне, он стал проезжать, они начали движение, когда грузовой автомобиль проехал перекресток. Как грузовой автомобиль уходил вправо, она не видела, за дорогой постоянно не наблюдала, увидела затем, что автомобиль опрокинулся в кювет.

Свидетель П. показал, что проживает в доме по <адрес>, рядом с перекрестком дороги А-321 и дороги на <адрес>, в дневное время находился в ограде дома, услышал удар, понял, что произошло ДТП, вышел из дома и побежал к перекрестку, сотрудников ДПС на месте еще не было. Самого момента столкновения не видел, но наблюдал обстановку сразу после ДТП, при этом водитель <...> С., которая была припаркована после перекрестка, говорил водителю грузового автомобиля, который опрокинулся в кювет: «что ты натворил, я ведь остановился на проезжей части, на своей полосе, движение тебе не перегородил, ты мог бы проехать». Как он понял со слов водителя С., <...> остановилась на встречной полосе движения для грузового автомобиля (из <адрес>). О том, что он остановился перед перекрестком, водитель С. при этом не говорил.

Свидетель ИДПС А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ИДПС Р. выехали на место ДТП, где он составил схему места ДТП, протокол в отношении С., опрашивал участников Р., какого-либо давления ни к кому не применяли. Протокол в отношении С. он составил исходя из обстановки на месте ДТП, расположения автомобилей, следов юза автомобиля <...>, пояснений водителей. Протокол был составлен с участием С., которому он разъяснил процессуальные права.

Свидетель Р. показал, что опрашивал водителей на месте ДТП, разъяснил им права, в том числе ст.51 Конституции РФ, давления не оказывал, сказал писать как было, С. писал объяснения собственноручно.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в качестве врио начальника ГИБДД согласно приказу рассмотрел дело в отношении С. с его участием, разъяснил ему процессуальные права, С. считал, что не виноват, однако его вина подтверждалась представленными материалами: протоколом, схемой места ДТП, рапортом А., объяснениями водителей.

Заслушав С., его защитника, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные в суд видеоматериалы, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке и пришел к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила дорожного движения), под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Правильная квалификация содеянного определяется также местом совершения противоправного деяния: в случае, когда оно было совершено в пределах перекрестка, квалификация производится по части 2 статьи 12.13, в иных случаях - по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. Основанием для привлечения его к ответственности послужили выводы должностного лица о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ 15:45 час. управлял автомобилем <...>, госномер <номер>, в районе 63 км автодороги А-321 в <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования предоставить преимущество в движении транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А. с участием С. (л.д.2), сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - опрокидывании одного транспортного средства <...>, р.з. <номер> под управлением Н., схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано наличие перекрестка неравнозначных дорог, а также направление движения автомобилей, обстановка и следы на месте ДТП, которые подтверждаются представленными Н. фотографиями и видеозаписью; рапортом ст. А., согласно которому по прибытию на место ДТП исходя из обстановки на месте ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВА -21310, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО2 под управлением Н.Р.С., который при уходе от столкновения допустил опрокидывание транспортного средства; объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на месте ДТП, из которых следует, что он двигался на грузовом автомобиле <...> по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, при проезде перекрестка неравнозначных дорог автомобиль <...>, выезжавший со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, из-за чего он принял резко вправо, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет, а также показаниями свидетелей П., А., Р., П., допрошенных в ходе рассмотрения данной жалобы.

Доводы жалобы С. о том, что он остановил свой автомобиль на расстоянии около 1-1,5 метра перед белыми треугольниками, расположенными на проезжей части дороги, пропуская в обе стороны движущийся транспорт, на перекресток не выезжал, аварийной ситуации не создавал, подлежат отклонению.

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2).

Согласно п. 2.4 Приложения 31 к ПДД РФ дорожный знак "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожная разметка 1.13 (белые треугольники) указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным защитником У. и потерпевшим Н. видеозаписям, местом совершения административного правонарушения является перекресток неравнозначных дорог, главной дорогой является автодорога А-321, на второстепенной дороге по направлению движения от <адрес> к <адрес> перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», на границе перекрестка нанесена дорожная разметка 1.13 (белые треугольники), которая указывает место, где должен был остановиться автомобиль <...>, р.з. <номер>.

Таким образом, преимущественным правом на проезд перекрестка обладал водитель автомобиля Исудзу ФИО3, который двигался по автодороге А-321 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля <...> обязан был предоставить ему преимущество в движении, заблаговременно остановиться перед разметкой 1.13 и не въезжать на перекресток.

Из объяснений потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он последовательно подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он двигался на грузовом автомобиле по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехав на перекресток вынужден был принять резко вправо для предотвращения столкновения, так как автомобиль <...>, выезжавший с второстепенной дороги со стороны <адрес>, не уступил дорогу, выехал на перекресток. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

Эти показания объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и представленной Н. видеозаписью с места ДТП, на которых отражены следы торможения и юза грузового автомобиля, начало которых расположено в пределах перекрестка, на расстоянии 2,5 от правого его края (по ходу движения в <адрес>), то есть в месте пересечения траекторий движения автомобиля <...> и <...>, который выезжал со второстепенной дороги.

Кроме того, свидетель П., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что пришел на место ДТП непосредственно после столкновения, слышал, как водитель <...> С. говорил водителю грузового автомобиля, что он остановился на «своей полосе» движения, то есть на встречной для грузового автомобиля и не мешал ему проехать. При этом о том, что он остановился перед перекрестком, С. не говорил. Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено, каких-либо поводов для оговора им С. не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля П. согласуются как со схемой места ДТП и видеозаписью с места происшествия, так и с объяснениями самого С.., которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в которых он после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, без какого либо давления собственноручно указал, что «двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка увидел машину, двигалась с правой стороны. Я остановился за 1-1,5 м до разграничительной линии (левой- зачеркнуто). Автомобиль грузовой ехал по своей полосе, потом он резко вильнул в сторону. Когда он проехал я продолжил путь и увидел, что он начал клониться, затем он упал на бок».

Из буквального содержания данных объяснений следует, что С. приступил к маневру проезда перекрестка, грузовую машину, двигавшуюся с правой стороны, увидел при проезде перекрестка и остановился перед «разграничительной линией», после чего продолжил путь и увидел, как автомобиль упал на бок, что соответствует указанным выше доказательствам.

В связи с изложенным судья критически относится к доводам жалобы С. и его объяснениям, данным в судебном заседании о том, что он остановился перед разметкой 1.13 или белыми треугольниками и стоял там около 2-3 минут, расценивая их как позицию защиты, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля С., супруги С., также не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного и достаточного доказательства отсутствия вины С.., поскольку из ее показаний следует, что она постоянно за дорогой не наблюдала, при этом утверждала, что их автомобиль стоял перед перекрестком около 7 минут до тех пор, пока не проехал грузовой автомобиль, что противоречит пояснениям С. о том, что он стоял 2-3 минуты. Также свидетель утверждала, что не видела как грузовой автомобиль уходил вправо, что противоречит схеме и зафиксированным на ней следам юза грузового автомобиля, которые берут начало на расстоянии 2,5 м от границы перекрестка, то есть на полосе движения автомобиля Нива по второстепенной дороге (в сторону <адрес>).

Проанализировав указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения, был составлен А. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием С., которому были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается соответствующей записью. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом с участием С., которому также были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается показаниями свидетелей П., А.

Нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, равно как и существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание.

Доводы жалобы, утверждения защитника У. о возможном нарушении Н. п.10.1 ПДД РФ, невнимательности водителя Н., плохом закреплении груза, а также об отсутствии причинно- следственной связи между действиями С. и опрокидыванием грузового автомобиля подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по данному делу, с учетом вмененного С. состава административного правонарушения, не входят, носят характер предположений.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Требования С. об отмене протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, поскольку возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, оценка ему как доказательству дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах жалоба С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым С. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Жалобу С. в части требований об отмене протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Кречетова