Решение по делу № 2-980/2025 от 18.07.2025 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0040-01-2025-000326-43

Дело № 2-980/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к исполнительному комитету ФИО2 муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту также – ответчик, ИК ЗМР) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 Зеленодольск Республики Татарстан автомобиль истца марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения в результате попадания в неровность дорожного полотна. Факт ДТП и полученные повреждения автомобиля подтверждаются административным материалом, согласно которому размеры неровности дорожного полотна составили: ширина - 2,4 метра, длина – 1,6 метра, глубина – 0,13 метра. При этом истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, допустившего образование выбоины (ямы) на проезжей части. Для определения ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту «ИП ФИО5», понеся при этом расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. согласно экспертному заключению № «ИП ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 62 900 рублей. Истец ФИО1, считая, что указанное ДТП произошло в связи с бездействием ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании им участка дороги, на котором произошло ДТП, просил взыскать с ИК ЗМР в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 62 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту также – третье лицо, МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ») и Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений ФИО2 муниципального района» (далее по тексту также – третье лицо, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР») (л.д. 2-3оборот).

Определением и.о. председателя Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для рассмотрения гражданского дела № года на 1 (один) месяц (л.д. 87-87оборот).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу № года назначена автотехническая экспертиза (л.д. 119-121оборот).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47-47оборот,67-67оборот, 75-75оборот, 197-197оборот), направил своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (л.д. 53-53оборот), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Вместе с тем указал, что ответчиком место ДТП и принадлежность ему участка дороги не оспаривается, нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с этим просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ИК ЗМР ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и ФИО8, действующая на основании доверенности №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в ходе судебного разбирательства иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ», МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 49-51, 69-70оборот), от МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» представлен ответ на судебный запрос о принадлежности участка дороги в месте ДТП (л.д.66).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №-ст. (далее - ФИО10 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0, 06 м кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 44-45оборот).

Из представленной копии материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на дорожную выбоину (л.д. 44).

В результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 44).

Истец полагает, что причиненные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодороги, нарушения требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 395 рублей 80 копеек, без учета износа 62 928 рублей 12 копеек (л.д. 16-39).

Выражая несогласие с обстоятельствами данного ДТП, соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также определения технической возможности истца избежать попадания яму.

Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее по тексту также – ООО «...») (л.д. 143-191).

В заключении судебной экспертизы №, подготовленной ООО «...», на вопрос о том, соответствуют ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что объем, характер и механизм образования заявленных истцом повреждений транспортного средства автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 68 700 рублей, с учетом износа - 68 700 рублей (л.д. 182-183).

Рассматривая третий вопрос, мог ли водитель избежать, указанное ДТП с учетом заданных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № регион, предпринять меры по предотвращению ДТП, регламентированные пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), с учетом наличия дефекта дорожного полотна на месте ДТП, определяется математическими методами, для которых требуются исходные данные, содержащие информацию о скорости движения автомобилей, а также о расстоянии до дефекта дорожного полотна (в виде выбоины) в момент возникновения опасности, для сопоставления величины времени остановочного (с момента возникновения опасности) с величиной времени движения после возникновения опасности, или расстоянии остановочного пути с величиной удаления от места наезда в момент возникновения опасности. Таким образом, поскольку на момент проведения экспертизы требуемые данные являются невосполнимыми с технической точки зрения (видео момента ДТП), в связи с чем, невозможно дать заключение по данному вопросу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Заключение ООО «...» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО «...» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения истца, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.

Таким образом, оценив заключение ООО «...» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно представленным сведениям из МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» земельный участок, на котором расположена часть дороги улицы Весенняя в районе дома 1 по улице Степная, на котором согласно схеме произошло ДТП, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена. В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжения данным земельным участком от лица собственника обладает ответчик, то есть ИК ЗМР (л.д. 66).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является муниципальное образование «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Зеленодольск, наделенный Уставом муниципального образования г. Зеленодольск полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дороги по указанному выше адресу, является орган местного самоуправления - исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на которого возложена ответственность за безопасное движение, то именно на нем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Каких-либо данных о том, что полномочия по обслуживанию рассматриваемого земельного участка переданы соответствующим органом какой-либо иной организации, в материалах дела не имеется.

Факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника земельного участка установлен.

Суд отмечает, что существо заявленных требований сводится к возмещению ущерба, причиненного бездействием органом субъекта Российской Федерации по неисполнению возложенных на него функций на основании статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является именно ИК ЗМР, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, являющийся балансодержателем спорного участка дороги.

Материалом по делу об административном правонарушении, включая: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях ТС, участвовавших в ДТП, распечатки фотографий с места ДТП, подтверждено неудовлетворительное состояние участка проезжей части, на которой произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ИК ЗМР суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, ИК ЗМР не представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанной выбоины (дефекта дорожного полотна) в асфальтовом покрытии требованиям соответствующего ГОСТа.

На момент аварии ограждение и (или) предупреждающие знаки, вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП отсутствовали.

Наличия со стороны истца, управлявшего приведенным выше автомобилем, грубой неосторожности, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Таким образом, ответчиком ИК ЗМР не было обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающее её безопасную эксплуатацию, что привело к возникновению у истца ущерба.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение №, подготовленное ООО «№» (л.д. 143-191оборот), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, определена экспертом без учета эксплуатационного износа в размере 68 700 рублей (л.д. 182).

Данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведен натурный осмотр. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения независимого оценщика в части определения размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба суду не заявлено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 62 900 рублей на основании заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований истца, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 62 900 рублей.

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика за счет казны муниципального образования «ФИО2 муниципальный район» Республики Татарстан в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 62 900 (шестидесяти двух тысяч девятисот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья