УИД № 72RS0014-01-2023-001781-86
Материал № 9-3223/2023
Дело № 33-4836/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 04 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-3223/2023 по частной жалобе истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Исетский районный суд Тюменской области».
установил:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №<.......> от 09.08.2021, образовавшуюся за период с 17.08.2021 по 26.04.2022 в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., также просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 600 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в Ленинском районном суде г. Тюмени по настоящему делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с чем, им была подана частная жалоба.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Указывает, что в договоре потребительского займа стороны определили, что все споры по искам Общества к заемщику рассматриваются в судебном участке <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени либо в Ленинском районном суде. В связи с чем, указывает, что стороны изменили территориальную подсудность спора.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ООО «Агентство Судебного Взыскания» находится по адресу: <.......>; ответчик проживает по адресу: <.......>., поскольку стороны по делу не находятся на территории Ленинского либо Восточного АО г. Тюмени, то исковое заявление подлежит рассмотрению Исетским районным судом Тюменской области по месту жительства ответчика.
При этом, судом первой инстанции указано, что представленный договор микрозайма подписан электронной подписью, следовательно, условия о договорной подсудности сторонами не соблюдено, а поскольку стороны не находятся на территории Ленинского и Восточного АО г. Тюмени, соответственно они не вправе самостоятельно изменять предусмотренную действующим законодательством территориальную подсудность иска изменяя ее на рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Тюмени.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.
Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа №<.......> от 09.08.2021, заключенного между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1, все споры по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № <.......> Ленинского судебного района либо в Ленинском районном суде г. Тюмени в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований (л.д.23-25).
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора путем подписания электронной подписью, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условие договора о территориальной подсудности споров.
Так, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.
Таким образом, подписание договора потребительского займа электронной подписью соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
На основании изложенного, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
В исковом заявлении ООО «Агентство Судебного Взыскания» также указало о том, что подсудность иска определена истцом на основании п. 17 Индивидуальных условий договора займа от 09.08.2021, в соответствии с которым все споры по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № <.......> Ленинского судебного района либо в Ленинском районном суде г. Тюмени в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.
Таким образом, действия ООО МКК «Рубикон» свидетельствуют о согласовании договорной подсудности при заключении с заемщиком ФИО1 договора займа.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных норм права, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Тюменского областного суда О.В.Крошухина
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.