Дело № 2-739/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-001050-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО «АСВ» обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору займа № 26343979 за период с 28 июля 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 65.010 руб., а так же судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере 4.000 руб.

В обоснование указывает, что 24 июня 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 26343979. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. При этом, заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Банк исполнил свои обязательства по договору. 19 декабря 2024 г. общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-137-12.24. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика. ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, за период с 28 июля 2024 г. по 19 декабря 2024 г. образовалась задолженность в размере 65.010 руб., из которых 30.000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 33.405 руб. сумма задолженности по процентам, 1.605 руб. сумма задолженности по пени. ООО «ПКО «АСВ» обратилось за взысканием задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 25 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края отменен судебный приказ от 05 февраля 2025 г. в отношении ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и заблаговременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 26343979, согласно которому заёмщику предоставляются кредитные денежные средства (заем) в размере 30.000 рублей сроком на 33 дня.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

При этом, заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок действия договора.

Кредитная организация исполнила свои обязательства по договору, предоставив кредит (заем).

В нарушение условий договора должником не исполнены обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов.

19 декабря 2024 г. общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований).

Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «ПКО «АСВ» обратилось в судебный участок № 114 Абинского района Краснодарского края о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

05 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору в сумме 65.010 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25 февраля 2025 г. судебный приказ от 05 февраля 2025 г. по делу № 2-210/2025 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «АСВ» составляет 65.010 руб., из которых 30.000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 33.405 руб. сумма задолженности по процентам, 1.605 руб. сумма задолженности по пени.

Суд признает представленный расчет задолженности арифметически верным. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства – суду не представлено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ), установив, что обязательство заемщиком ФИО1 по уплате долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнено – приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности в заявленном размере.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у истца возникло право требования к ответчику об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4.000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24 марта 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору № 26343979 от 24 июня 2024 г. в размере 65.010 (шестьдесят пять тысяч десять) руб., из которых 30.000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 33.405 руб. сумма задолженности по процентам, 1.605 руб. сумма задолженности по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников