УИД 38RS0011-01-2022-000124-36 Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
11 января 2023 года с. Ербогачен Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кийко Т.А.,
при секретаре Юрьевой Т.Ю.,
с участием: истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
помощника прокурора Катангского района Иркутской области Ерицяна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному отделу по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации муниципального образования «Катангский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному отделу по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации муниципального образования «Катангский район», в котором в окончательной редакции заявленных требований, просила признать её увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ незаконным, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.01.2020 на основании трудового договора № она состояла в должности руководителя муниципального казенного учреждения культуры «Районный краеведческий музей им. В.Я.Шишкова», добросовестно и ответственно исполняла свои трудовые обязанности, имея при этом длительный трудовой стаж, и не имея замечаний относительно выполняемой работы. 11.11.2022 начальником муниципального отдела по молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район» было принято решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Свое увольнение истец сочла незаконным и необоснованным полагая, что при её увольнении работодатель злоупотребил правом и поставил её, как работника, в дискриминационное положение. Ответчик принял решение об увольнении произвольно, в отсутствие какого- либо обоснования, злоупотребив правами работодателя. По мнению истца, она стала жертвой политической интриги районного мэра, в структуре которого состоит работодатель. Посредством увольнения истца, районный мэр и подконтрольные ему структуры в лице работодателя истца, сводят личные счеты с зятем истца- ФИО1, который в настоящее время занимает должность главы Ербогаченского МО, а в период выборной компании осенью 2022 года составил конкуренцию ФИО2, который неоднократно говорил о том, что после вступления в должность районного мэра, распорядится об увольнении истца по причине личных неприязненных отношений к ФИО1 Истец убеждена, что её увольнение является проявлением произвола и дискриминации в самом худшем и низком их выражении, и связано со сведением личных счетов с родственником политического конкурента.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что за период работы в должности руководителя, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, она была награждена работодателем почетной грамотой за весомый вклад в развитие культуры в <адрес>, профессиональное мастерство, многолетний добросовестный труд. За период её работы в качестве руководителя в разы увеличены показатели работы учреждения. Результаты деятельности музея соответствуют тем целям, для достижения которых создавался музей. Необоснованное увольнение причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, подавленном состоянии и разочаровании.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что 15.11.2022 года на основании приказа об увольнении от 11.11.2022 года №-л ФИО4 была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. В соответствии со ст.279 ТК РФ ей была выплачена денежная компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. При увольнении истец получила все причитающиеся ей выплаты, трудовую книжку, т.е. процедура увольнения была соблюдена. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При увольнении ФИО4 дискриминации, злоупотребления правом по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, ответчиком не допущено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Давая заключение, прокурор полагал, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении истца, процедура увольнения не была нарушена, основания увольнения в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ правомерны, не противоречат требованиям трудового законодательства. Работодателем истцу была выплачена установленная законом компенсация. Фактов дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя- не установлено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
При обращении руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника муниципального отдела по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район» №-л от 20.01.2020 года, ФИО4 была назначена на должность руководителя МКУК «Районный краеведческий музей имени В.Я.Шишкова» с 27.01.2020 года (л.д.65), и с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.66-71). Указанным трудовым договором предусмотрена возможность расторжения трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с последующей выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (раздел VIII трудового договора).
В соответствии с Уставом, МКУК «Районный краеведческий музей имени В.Я.Шишкова» обладает правами юридического лица. Функции и полномочия учредителя музея от имени МО «Катангский район» осуществляет администрация МО «Катангский район». Учреждение находится в ведомственном подчинении муниципального отдела по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район». Полномочия по исполнению функций работодателя, в том числе назначению на должность и (или) освобождению от должности директора по предварительному согласованию с мэром МО «Катангский район», учредителем возложены на муниципальный отдел по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район» (п.6.2).
В соответствии с п.5.3.11 Положения «О муниципальном отделе по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район», заведующий отделом является работодателем для руководителей подведомственных муниципальных учреждений, в т.ч. для руководителя МКУК «Районный краеведческий музей имени В.Я.Шишкова» (л.д.36).
Приказом №-л от 11.11.2022 года начальником муниципального отдела по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район» принято решение о прекращении трудового договора № от 27.01.2020 с директором МКУК «Районный краеведческий музей имени В.Я.Шишкова» ФИО4 15.11.2022 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.78).
В этот же день, ФИО4 письменно уведомлена о прекращении трудового договора № от 27.01.2020 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 15.11.2022 с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.21).
Приказом начальника муниципального отдела по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «Катангский район» №-л от 11.11.2022 года, директор МКУК «Районный краеведческий музей имени В.Я.Шишкова» ФИО4 уволена 15.11.2022 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.79).
Работодателем истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается письменным расчетом начислений (л.д.82) и не отрицалось истцом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по указанному выше основанию- соблюдена.
Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия уполномоченным лицом решения об увольнении руководителя организации, вопреки доводам истца, значения для рассмотрения дела не имеет и не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой её ответственности, отнесено законодателем на усмотрение работодателя, и ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.
Заявляя о злоупотреблении правом и о проявлении дискриминации со стороны ответчика, истец указала на то, что посредством её увольнения, районный мэр и подконтрольные ему структуры в лице работодателя истца, сводят личные счеты с зятем истца- ФИО1, который в настоящее время занимает должность главы <данные изъяты>, а в период выборной компании осенью 2022 года составил конкуренцию действующему мэру- ФИО2. В подтверждение указанных доводов, истец представила суду копию свидетельства о рождении её дочери- ФИО3, копию свидетельства о заключении брака дочери истца с ФИО1, копию Решения Катангской территориальной избирательной комиссии № от 09.08.2022 о регистрации ФИО1 кандидатом на должность мэра МО «<данные изъяты> сведения о результатах выборов от 11.09.2022 года.
В этой связи, суд полагает необходимым указать, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Действующий мэр МО «<адрес>» ФИО2 и действующий глава администрации Ербогаченского МО ФИО1 сторонами трудового договора между истцом и ответчиком не являются. Вопросы их политической конкуренции к рассматриваемому спору не относятся.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, решение о прекращении трудового договора с ФИО4 принято начальником муниципального отдела по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации МО «<адрес>» как уполномоченным лицом. Какого- либо давления на неё со стороны собственника имущества юридического лица- не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не подтвердила факт оказания давления на работодателя со стороны администрации МО «<адрес>, в т.ч. и со стороны мэра района ФИО2
Давая оценку представленным суду доказательствам, суд не находит их относимыми к рассматриваемому спору, и достаточными для вывода о злоупотреблении правом и проявлении дискриминации со стороны ответчика.
Ссылку истца на нарушение ответчиком положений раздела III пункта 12 подпункта «г» трудового договора № от 27.01.2020, что повлекло несоблюдение процедуры увольнения, суд находит ошибочной, поскольку указанный трудовой договор содержит специальный VIII раздел «Об изменении и прекращении трудового договора». В разделе VIII трудового договора прямо предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем по п.2 ст.278 ТК РФ, при этом, условие о конкретном сроке, в течение которого руководитель должен быть уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора, не предусмотрено.
Таким образом, уведомление истца 11.11.2022 года о прекращении трудового договора 15.11.2022 года не является нарушением процедуры увольнения, и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
По смыслу закона, удовлетворение требования работника о компенсации морального вреда поставлено в прямую зависимость от установленного судом наличия неправомерных действий, либо бездействия со стороны работодателя.
Поскольку при увольнении истца нарушений норм трудового права не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом установленных в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному отделу по развитию культуры, молодежной политике и спорту администрации муниципального образования «Катангский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Кийко
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.