УИД: 77RS0010-02-2023-000279-70

Дело № 5-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 31 января 2023 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, **, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

* года в * час. * мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в * в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДДФ скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, совершил наезд на предмет (роликовую доску), который отбросило на стоящую на тротуаре справа по ходу движения автомобиля пешехода С.А.Д., которой, в свою очередь, получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1 явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом пояснил, что не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не заметил наезда заднего левого колеса управляемого им транспортного средства на роликовую доску, ввиду чего не имел умысла на причинение малолетней потерпевшей телесных повреждений.

Законный представитель потерпевшей С.А.Д. – С.О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. При этом, будучи допрошенной ранее, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.3 КоАП РФ, подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, ставшие ей известными со слов дочери С.А.Д. (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года).

Судья, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Э.В., изучив письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *от 08 мая 2022 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место * года в * час. * мин. с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и пешехода С.А.Д. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 мая 2022 года (л.д. 5-8);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, место нахождения пешехода и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11, 13, 17);

- карточками происшествия о поступлении в ОМВД России по району Ивановское г. Москве сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей и о госпитализации последней (л.д. 14, 15, 18);

- справкой об обращении С.А.Д. 08 мая 2022 года за медицинской помощью (л.д. 19);

- карточкой учета транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1 (л.д. 24);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 25);

- копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 26-27);

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшей С.А.Д. – С.О.А., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года её (С.О.А.) дочь С.А.Д. пришла домой и сообщила, что получила травму от того, что скейтборд её (С.А.Д.) подруги выкатился на проезжую часть, далее на него совершил наезд проезжающий мимо автомобиль, от которого скейтборд отбросило в сторону таким образом, что он ударил её (С.А.Д.) по лицу и голове (л.д. 31-32, 41);

- сводкой по дорожно-транспортному происшествию, в соответствие с которой 13 мая 2022 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась С.О.А., предоставив выписку из ДГКБ им. Святого Владимира г. Москвы по факту доставления нарядом скорой медицинской помощи её дочери С.А.Д., * года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Согласно объяснениям С.О.А., телесные повреждения её дочь получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в *. В ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения С.А.Д. получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * час. * мин. с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, который следовал по *, где совершил наезд на внезапно возникшее препятствие, с последующим отбросом предмета, в результате которого пешеход С.А.Д. получила телесные повреждения (л.д. 35);

- письменными объяснениями свидетеля Ч.Н.В. от 05 декабря 2022 года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. * мин. её (Ч.Н.В.) дочь Ч.А.Ю. совместно с подругой С.А.Д. находилась по адресу: *, где роликовая доска (скейт) её (Ч.Н.В.) дочери покатился на проезжую часть, Ч.А.Ю. побежала за ним, но остановилась из-за приближающегося автомобиля, который правым передним колесом совершил наезд на указанный скейт, который отбросило в сторону С.А.Д., ударив последнюю в область лица и головы (л.д. 42);

- заключением эксперта № * от 02 сентября 2022 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у С.А.Д. имелись повреждения, составляющие комплекс сочетанной черепно-мозговой травмы: подкожные гематомы лобной области справа, правой щечной области, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 54-59);

- протоколом об административном правонарушении № * от 06 декабря 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 62-63);

- карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д. 66).

Кроме того, в судебном заседании, как указано выше, в качестве свидетеля допрошен инспектор по ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Э.В., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение С.О.А., предоставившей выписку из ДГКБ им. Святого Владимира г. Москвы по факту доставления нарядом скорой медицинской помощи её дочери С.А.Д., которая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в *. В ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения С.А.Д. действительно получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * час. * мин. с участием автомобиля марки «*» под управлением водителя ФИО1, который следовал по дворовому проезду, где совершил наезд на роликовую доску, которую отбросило в область головы и лица малолетней потерпевшей. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, отсутствие в материалах дела видеофиксации события дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его (ФИО1) виновность.

Следует также отметить, что, согласно представленного в материалы дела рапорта (л.д. 21), ответа на соответствующий судебный запрос, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, отсутствует, поскольку на момент получения материала на рассмотрение срок её хранения (5 суток) истек.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст. 17.9 КоАП РФ, являющимся не заинтересованными в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствие с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшей С.А.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, в результате чего совершил наезд на предмет (роликовую доску), который отбросило на стоящую на тротуаре справа по ходу движения автомобиля пешехода С.А.Д., которой, в свою очередь, получены телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью, ввиду чего действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В этой связи, отсутствие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, ответственности за правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Следует также отметить, что утверждения ФИО1 о том, что наезд на роликовую доску произведен задним левым колесом управляемого им транспортного средства, что осталось для него (ФИО1) незамеченным, опровергаются изложенными выше объяснениями свидетеля Ч.Н.В., после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившей, что * года в * час. * мин. её (Ч.Н.В.) дочь Ч.А.Ю. совместно с подругой С.А.Д. находилась по адресу: *, где роликовая доска (скейт) её (Ч.Н.В.) дочери покатился на проезжую часть, Ч.А.Ю. побежала за ним, но остановилась из-за приближающегося автомобиля, который правым передним колесом совершил наезд на указанный скейт, который отбросило в сторону С.А.Д., ударив последнюю в область лица и головы. Таким образом, ФИО1 не мог не видеть препятствие при движении управляемого им транспортного средства, однако внимательным и предупредительным к дорожной обстановке не был, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания, при этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности и наступивших последствий, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова