Дело № 2а-4311/2025
УИД 44RS0001-01-2025-007055-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Рец А.А., при секретаре Лазаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2024 по делу № 2-3710/2024 удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании за ФИО3 права на обеспечение жилым помещением по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа указанной категории, обязании департамента по труду и социальной защите населения Костромской области включить ФИО3 в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа указанной категории, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024, решение вступило в законную силу 29.01.2025. На основании исполнительного листа от 06.02.2025 г. № по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого департамент является должником. 13.08.2025 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № и взыскании исполнительского сбора 50 000 руб. со сроком исполнения в течение суток с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление, полученное департаментом 25.08.2025 г., является незаконным, поскольку исполнительский сбор был изначально установлен постановлением от 24.03.2025 г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, по которому срок исполнения указан до 26.02.2025 г. В то же время департаментом 18.02.2025 г. подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2024 г. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.03.2025 г. срок для подачи апелляционной жалобы департаменту был восстановлен. Кроме того, департамент обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением от 28.02.2025 г. о приостановлении исполнительного производства, стороной по данному заявлению был судебный пристав-исполнитель, который был извещен об обжаловании решения суда. В нарушение положений ч.1 ст.209, ч.4 ст.428 ГПК РФ Свердловским районным судом г. Костромы 06.02.2025 г. взыскателю выдан исполнительный лист и указано, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2025 г. В связи с тем, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 16.06.2025 г., выданный исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву. Заявление департамента от 12.08.2025 г. об отзыве исполнительного листа направлено в Свердловский районный суд г. Костромы. Также постановлением от 23.06.2025 г. № департаменту установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.07.2025 г. Как следует из текста указанного постановления, департаментом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако департамент выполнить в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025 г. срок требование о включении ФИО3 в список не мог в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке. ФИО3 включена в список на основании приказа департамента от 18.07.2025 № 3457.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО4 поддержал административные исковые требования, полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку 18.07.2025 г. решение суда департаментом исполнено, а на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда ещё обжаловалось в апелляционном порядке. Дополнительно указал, что 11 августа 2025 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 полагала постановление от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства законным и просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства в феврале и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в марте 2025 г. у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный лист и решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, сведений об обжаловании судебного акта от должника не поступало, судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках предусмотренных законом процедур. Также пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5, изначально вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025 г., в СОСП по Костромской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России больше не служит.
Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-3710/2024 по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о включении в список лиц, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
В силу ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании права на обеспечение жилым помещением и обязании включить в список. За ФИО3 признано право на обеспечение жилым помещением по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет. На Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области возложена обязанность включить ФИО3, <дата> года рождения, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
06.02.2025 г. судом выдан исполнительный лист ФС №, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 21.01.2025 г.
После обращения взыскателя ФИО3 с исполнительным листом в СОСП по Костромской области <дата> в целях принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.02.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025 г. получено должником 26.02.2025 г.
24.03.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судом также установлено, что 20.02.2025 г., то есть в день возбуждения исполнительного производства №-ИП в Свердловский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области на решение от 06.12.2024 г. и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2025 г. заявление департамента о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.
Также 03.03.2025 г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступило заявление Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области о приостановлении исполнительного производства. Однако определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2025 г. данное заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным заявлением в суд апелляционной инстанции. Как пояснил представитель административного истца суду, в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства департамент не обращался. Таким образом, заявление департамента о приостановлении исполнительного производства судом по существу не рассматривалось, документы об уведомлении судебного пристава-исполнителя о подаче в суд такого заявления административным истцом не представлены.
Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о подаче должником апелляционной жалобы на решение суда и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, а также о вынесении судом определения о восстановлении процессуального срока административным истцом суду не представлено, административный ответчик факт получения от должника таких сведений отрицает.
В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.06.2025 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области – без удовлетворения.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 23.06.2025 г. №, вынесенным в рамках исполнительного производства от 20.02.2025 г. №-ИП, должнику Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.07.2025.
Приказом Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от 18.07.2025 г. № 3457 взыскатель ФИО3 во исполнение решения суда включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 12.08.2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительной производстве, а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч.6, 15, 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства №-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 вынесла постановление от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по вынесенному ранее 24.03.2025 г. и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по вынесенному ранее 24.03.2025 г. и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ч.ч.6, 15, 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2025 г. Департамент по труду и социальной защиты населения Костромской области не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также наличие непреодолимых препятствий для исполнения, равно как и не сообщил судебному приставу-исполнителю о подаче в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Суд также принимает во внимание, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025 г., ни постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2025 г. должником не обжаловались, за освобождением от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19947/25/98044-ИП департамент не обращался, что подтвердил в суде представитель административного истца.
Доводы административного истца об обращении в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № от 06.02.2025 о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Вопреки указанным доводам административного истца заявление департамента об отзыве исполнительного листа поступило в суд только 15.08.2025 г., т.е. уже после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, и по существу судом не рассматривалось, было возвращено заявителю сопроводительным письмом от 22.08.2025 со ссылкой на отсутствие оснований для его отзыва.
Доводы представителя административного истца о внесении 11.08.2025 изменений в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не подтверждают незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку внесенные изменения касаются вопроса взыскания исполнительского сбора, а административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное задолго до внесения изменений в закон, департаментом не обжаловалось.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.08.2025 г. № о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.А. Рец
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.