<*****>
Дело №2-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вилюйск 14 февраля 2023 года
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре Спиридонове А.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 01 декабря 2021 года истцом и ФИО4 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <*****>, по которому был застрахован объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <*****>Б, <*****>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 16 февраля 2022 года в период действия договора истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику <*****> ФИО4 (страхователю) в размере 128019 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Спектр». Актом осмотра, составленным ООО «Коммунсервис», установлено, что 14 января 2022 года произошел залив квартиры страхователя из <*****>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2 Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Поскольку виновным в заливе квартиры признана ответчик ФИО2, при этом страховщиком страхователю осуществлена выплата, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Просят взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме оплаченного страхового возмещения в размере 128019 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.
Представители истца в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Поддержала доводы своего возражения на исковое заявление, из которых следует, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Залив квартиры 19 января 2021 года не относится к данному спору, поскольку по договору страхования период страхования имущества начинается со 02 декабря 2021 года. 14 января 2022 года залив <*****> произошел по вине нанимателя <*****> <*****>., о чем прямо указано в Акте о последствиях залива квартиры от 14 января 2022 года. В указанный период в квартире ФИО2 проживала арендатор <*****>., которая сообщила, что именно ее дочь обратилась в организацию по факту засора канализационной трубы, демонтаж трубы проходил в ее присутствии. Однако об этом в акте не указано.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 Суду пояснил, что причинителем вреда являются собственники <*****> работники ООО «Коммунсервис». Так, из материалов дела следует, что собственники <*****> слили в канализацию очистки от рыбы, которая забила трубу. Арендаторы <*****> неоднократно вызывали обслуживающую компанию для устранения засора, однако работники ООО «Коммунсервис» пришли по истечении некоторого времени после обращений. Залив <*****> произошел в результате неправильных действий работников, которые, зная о неисправности насоса, спустили воду.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что проживает в <*****> сожительницей <*****> на основании договора найма, заключенного с администрацией района. 14 января 2022 года в их квартире и соседней <*****> засора канализационной трубы не было. От соседей к ним претензий не было. На составление акта их не приглашали. Считает, что залив произошел по вине арендаторов <*****>, расположенной над квартирой ФИО4, которые не следят за исправностью труб, т.к. у них был неисправен насос.
Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что ответчик ФИО2, квартира которой расположена над ее квартирой, с 2015 года периодически заливает ее по причине неисправности труб в квартире. Так, по ее вине произошел залив квартиры 19 января 2021 года, о чем составлен акт, причиной залива указана неисправность сифона ванны в <*****>. Считает, что залив квартиры 14 января 2022 года также произошел по вине ФИО2, по причине слива отходов от чистки рыбы в канализацию. В квартире ФИО2 не проживает, сдает, арендаторы на контакт не идут. Выплату в размере 128019 рублей она получила за залив, который произошел 14 января 2022 года.
Представители третьего лица ООО «Коммунсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 сообщил, что 14 января 2022 года действительно произошел залив <*****> по адресу: <*****>Б, что зафиксировано в журнале обращений, также составлен акт о последствиях залива. Устранением залива занимался <*****> Согласно акту, затопление произошло по вине нанимателя <*****> <*****>., которая отказалась от подписи. Причиной залива явился слив отходов от чистки рыбы. ООО «Коммунсервис» обслуживанием канализационных труб не занимается. Профилактическая промывка, чистка труб не проводится. Засоры устраняются по факту обращений.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подпунктом 4 п.1 ст.387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 01 декабря 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <*****> по которому ФИО4 застраховала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <*****>Б, <*****>.
Срок действия полиса страхования со 02 декабря 2021 года по 01 декабря 2025 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
При этом страховым случаем, помимо прочего, является повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.1.1 Полиса страхования).
Как следует из материалов дела, 30 января 2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования. Из содержания заявления следует, что 14 января 2022 года произошел залив квартиры вследствие засора в магистрали водоотведения второго этажа, фекальными водами из верхнего этажа повреждены потолок и стены. Также приложен перечень поврежденного имущества, согласно которому повреждены кухонный гарнитур, кухонный стеновой фартук.
Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Спектр» стоимость причиненного недвижимому имуществу ущерба по состоянию на 14 января 2022 года без учета износа составляет 128019 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ФИО4 событие было признано страховым. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 128019 рублей, что подтверждается страховым актом, расчетом страхового возмещения от 12 февраля 2022 года и платежным поручением №***** от 16 февраля 2022 года.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, в связи с чем к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
При разрешении вопроса об установлении лица, причинившего вред, суд исходил из следующего.
Собственниками жилого помещения в виде квартиры №20 являются ФИО4, <*****> квартиры №22 – ответчик ФИО1, квартиры №24 – ответчик ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами в материалах дела.
Из Акта №***** о последствиях залива квартиры по адресу: <*****>Б, <*****>, от 14 января 2022 года следует, что затопление произошло по причине слива отходов от очистки рыбы. Квартире №***** нанесен вред нанимателем квартиры №22 <*****>
Согласно акту устранением засора занимались слесарь-сантехник <*****> слесарь-электрик <*****>., с участием <*****>. Комиссией установлено, что залив квартиры №20 произошел из-за засора канализационной трубы через унитаз. При демонтаже в канализационной трубе были обнаружены отходы рыбы.
Так, свидетель <*****>. суду показал, что раньше работал в ООО «Коммунсервис» в качестве слесаря-сантехника. 14 января 2022 года сотрудники организации позвали его на устранение засора трубы по адресу: <*****>Б. Они поднялись на второй этаж, в квартиру №24. Центральное водоотведение было забито. Труба водоотведения там узкая, не как обычные канализационные трубы. Смыв унитаза работает с помощью насоса, который находится за унитазом. При демонтаже и очистке трубы нашли засор в отводе в квартире №24, в трубе была забита рыбная чешуя. Расположение магистрали устроено таким образом, что отходы в отводе трубы могли появиться из любой квартиры. В результате обхода они установили, что в квартире №22 стоит запах жареной рыбы. Из чего сделали вывод, что они сбросили очистки от рыбы в унитаз.
Свидетель <*****> суду показал, что работает электриком в ООО «Коммунсервис», также самостоятельно обучился сантехническим работам. 14 января 2022 года вечером они пришли по вызову в квартиру №24 по адресу: <*****>Б. Сказали, что не работает насос. Когда они пришли, в квартире было сухо, следов затопления не было. Для того, чтобы проверить, работает слив или нет, он нажал на кнопку унитаза и в это время из трубы прорвало воду, которая затопила квартиру №20. Они также ходили по соседям. В квартире №22 и 23 сказали, что у них тоже не проходит вода. В квартире №22 стоял запах жареной рыбы. В ходе устранения засора в трубе обнаружили чешую.
Свидетель <*****>. суду показала, что проживает в квартире №22 со своим сожителем ФИО1 14 января 2022 года она действительно жарила рыбу, но очистки в унитаз не сливала, т.к. рыба была очищенная. К ним стучался мужчина, она приоткрыла дверь, они спросили про потоп. У них потопа не было, канализация работала исправно. С просьбой подписать акт к ним не приходили.
Свидетель <*****> в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что проживала в квартире ФИО2 до сентября 2021 года. Затем переехала в другой населенный пункт.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. планом расположения жилых помещений в выписках из ЕГРН, схематичному рисунку расположения квартир и магистрали водоотведения, представленному ответчиком ФИО1, которое соответствует расположению квартир по плану, магистраль водоотведения начинается с квартиры №21, проходит через квартиры №№22, 23 и через квартиру №24 труба спускается на первый этаж.
Такое месторасположение магистрали также подтвердили свидетели, которые участвовали при устранении засора, на рисунке указали, где именно проходят трубы.
Из представленного суду ответа ООО «Коммунсервис» следует, что 14 января 2022 года действительно произошел залив квартиры №20 по причине засора системы водоотведения вышерасположенной квартиры №24. Засор устранен силами ООО «Коммунсервис», составлен акт залива.
При этом согласно выписке из журнала обращений следует, что 11 января 2022 года поступил вызов из квартиры №24 по адресу: <*****>Б, причиной указан «насос». 13 января 2022 года вновь зарегистрирован вызов по указанному адресу, причина указана неразборчиво.
Изложенное указывает на то, что жильцы квартиры №24 неоднократно обращались в ООО «Коммунсервис» по причине неисправности слива – 11 и 13 января 2022 года. Между тем, работники организации явились по вызову только вечером 14 января 2022 года. При этом, достоверно зная, что в квартире №24 произошел засор и не работает насос, свидетель <*****> нажал кнопку слива унитаза, в результате чего произошел прорыв воды.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что засор произошел по вине собственников квартиры №22, которые слили в трубу рыбные очистки, затопление произошло по вине работников ООО «Коммунсервис», которые своевременно не приняли мер по обращениям, вовремя не устранили засор, в результате их непрофессиональных действий произошел прорыв фекальных вод.
Указанный вывод подтверждается исследованными доказательствами, как по отдельности, так и в их совокупности, в т.ч. актом о последствиях залива, показаниями свидетелей, фотографиями канализационной трубы после устранения засора, иными материалами дела.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО2, собственником квартиры №24, и наступившими последствиями в виде залива квартиры №20 судом не установлена. В силу особенностей расположения магистрали водоотведения, все отходы проходят через квартиру №24, поскольку отвод на первый этаж расположен в этой квартире. Именно они неоднократно вызывали ООО «Коммунсервис» по причине засора и неисправности насоса.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от возмещения ущерба. Требования истца к ответчику ФИО2 не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к убеждению, что причинителями вреда являются ответчик ФИО1 и ООО «Коммунсервис», которое с учетом установленных обстоятельств подлежит привлечению в качестве ответчика по делу.
Доводы ФИО2 о признании заключения эксперта недопустимым доказательством суд находит необоснованными. Так, заключение эксперта соответствует требованиям. Оснований не доверять заключению эксперта, сведений о наличии неясностей, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо о другом размере причиненного ущерба, иного расчета стоимости причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ФИО3 о том, что акт о последствиях залива составлен неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными. В акте указаны участвующие лица, причины затопления, виновное лицо, последствия залива, имеются подписи участвующих лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ООО «Коммунсервис» являются причинителями вреда, потерпевшей стороне произведена страховая выплата, истцу перешло право требования возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 128019 рублей. С учетом заявленных требований исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 128019 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, всего 131779 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья А.М. Данилова