№ 2-3585/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010927-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключён Договор купли-продажи квартиры №

В соответствии с условиями Договора продавец обязался передать покупателю по Акту приема-передачи объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупатель обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости за цену в размере 5490644 рублей.

По итогам обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 с участием строительно-технического эксперта ФИО7 были выявлены недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 440191,20 рублей. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 рублей.

Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены истцу, доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 440191,28 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 4401,91 рублей за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства суду не представлено.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признаёт, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения с. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО "ВСУ", Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключён Договор купли-продажи квартиры №

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме.

В нарушение условий Договора, в объекте выявлены недостатки, подлежащие устранению.

При обследовании объекта ИП ФИО2 с участием строительно-технического эксперта ФИО3 были выявлены недостатки. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 440191,20 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях представленное истцом заключение ИП ФИО2 свидетельствует о том, что дефекты, выявленные при приемке квартиры возникли вследствие нарушения технических норм и правил рекомендательного характера.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела на установлены.

Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

При этом истец, в соответствии с положением ст. 330 ГК РФ, разъясненной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе указать на взыскание в свою пользу неустойки до исполнения виновной стороной своих обязательств, с целью достижения процессуальной экономии и побуждения виновной стороны к исполнению своих обязательств.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства в материалы дела представлены доказательства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив которые, суд, учитывая несоразмерность допущенного нарушения ответчиком, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01.07.2023 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика письменной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

С учётом принципов разумности и справедливости, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 200000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается документально материалами гражданского дела.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

ФИО4 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9602 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО14 в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 440191 (четыреста сорок тысяч сто девяносто один) рублей 28 копеек, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину за рассмотрение судом иска в доход местного бюджета в размере 9602 (девять тысяч шестьсот два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина