Дело №1-125/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000540-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Михайлюк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством, после чего на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» в 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,710 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, – не поступило, о самооговоре подсудимый не заявлял.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9, ст.ст.316-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, работающих в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердивших факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион с признаками алкогольного опьянения, и его отстранения от управления транспортным средством, подтвердивших прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер-К», заводской №, в результате которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,710 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; пояснивших, что автомобиль Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей об обстоятельствах употребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкогольного пива, и управления им после этого автомобилем Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком №;

показаниями подозреваемого ФИО1 об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия автомобиля Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион и помещения его на специализированную стоянку;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором отражены результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

тест - чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,710 мг/л.;

протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены: автомобиль марки Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории автостоянки по адресу <адрес> «Б», <адрес>; компакт-диск, содержащий видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в совершенном преступлении и, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, осуществляет общественно-полезную оплачиваемую деятельность; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным –посредственно, администрацией сельсовета – удовлетворительно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.123), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Суд учитывает пояснения подсудимого о его состоянии здоровья, отсутствии инвалидности и каких-либо заболеваний, и также о его официальном трудоустройстве, что свидетельствует о трудоспособности ФИО1

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с пояснениями подсудимого о наличии у него на иждивении детей, и относительно уровня его материальной обеспеченности.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По ходатайству органов дознания в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион был наложен арест (л.д.55-60), который суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль Москвич 214100 с государственным регистрационным знаком № регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова