Решение по делу № 2-34/2023 от 06.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-34/2023 (№ 2-981/2022)

УИД № 68RS0024-01-2022-001094-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 06 февраля 2023 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

при секретаре Перегудовой Л.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

прокурора – Чепрасовой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх. около х часов х минут ФИО2, управляя автомобилем ХХХ г.н. х, на Х совершила наезд на лежавшего на проезжей части Н.М.В., хх.хх.хххх. г.р. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Н.М.В. причинены повлекшие его смерть телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи со смертью отца Н.М.В. она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании. У нее возникли чувства горечи, утраты, беспомощности, одиночества. Зная о чувствительности Н.М.В. к боли и представляя, какую физическую боль он испытал вследствие многочисленных травм, она также испытывала чувство боли. Это чувство являлось самым сильным из испытанных ею. С учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий считает разумным и справедливым возмещение морального вреда в размере 650000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение в размере 135330 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания «АльфаСтрахование».

Определением суда от 06 февраля 2023 г. в связи с отказом ФИО1 от исковых требований о возмещении расходов на погребение производство по делу в части указанных требований к ФИО2 и страховой компании «АльфаСтрахование» прекращено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда уменьшила до 500000 рублей и в обоснование иска пояснила, что право на жизнь является высшей ценностью, закрепленной в Конституции РФ. Ее отец этого права лишен вследствие дорожно-транспортного происшествия. Об аварии ей сообщила соседка. Она в это время находилась в Х. Обстоятельства произошедшего выясняли знакомые и родственники. Для нее произошедшее является трагедией. Ее отец был очень чувствителен и боялся боли. Когда ей сообщили, что отца переехала машина, она представила, как ему было больно, в результате чего эмоционально переживала, испытывала душевную боль. О смерти отца ей сообщили на следующее утро. Она старалась держать себя в руках, но очень болезненно переносила случившееся. Она всегда была «папиной дочерью», а отец для нее был самым любимым. Когда она ознакомилась с заключением эксперта о причиненных отцу травмах, то представила, в каких страданиях он умер. Это приносило ей боль. Прошло более года, но она по-прежнему страдает, и будет еще долго страдать. Она всегда была рядом с отцом, а он рядом с ней. У них были близкие отношения. С хх.хх.хххх. г. она работает в Х, но на каждые выходные приезжает домой и общается с отцом, если он не находится на заработках в Х. Не смотря на развод родителей, они проживали одной семьей в одном доме. Считает, что грубая неосторожность в действиях ее отца не доказана. В хх.хх.хххх. г. он лежал в больнице, у него отказывали ноги. Спиртное ее отец употреблял часто. Он действительно в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, но в этом состоянии он мог оказаться в результате использований лекарственных препаратов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что переживает по поводу произошедшего до настоящего времени, поскольку забыть такое не возможно. О случившемся сожалеет, но предотвратить дорожно-транспортное происшествие не могла. Вина ее по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия не установлена. После произошедшего она общалась с матерью истца, которая просила не беспокоить ФИО1 В качестве компенсации материальных расходов она передала денежные средства в размере, который являлся для нее в тот момент возможным. Незадолго до случившегося в июле она похоронила маму, на «ее руках» оставался больной отец, который в настоящее время умер. Она работает, ее заработная плата составляет в месяц около 17-18 тысяч рублей. Примерно столько же зарабатывает муж. Иждивенцев нет. Дочь взрослая, работает, но у нее двое детей, поэтому она оказывает дочери материальную помощь. В собственности у них с мужем находится дом и зарегистрированное на мужа транспортное средство. Она предлагала истцу компенсацию морального вреда, но ФИО1 не согласилась, видимо, с размером компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 полагал необходимым в исковых требованиях отказать, так как ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль принадлежал ее отцу, который в настоящее время умер. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Она не могла предотвратить эти события. Считает, что в действиях ФИО4 имела место грубая неосторожность, так как он спал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. В его крови обнаружено 2,9 промилле алкоголя. В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется объяснение свидетеля, согласно которому ФИО4 незадолго до произошедшего заходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Возбужденное в отношении него по ст. 12.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с его смертью. Грубая неосторожность потерпевшего способствовала дорожно-транспортному происшествию.

Прокурор Чепрасова С.В. в заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, который следует определить с учетом принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих снижение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 истатьей 151настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч. 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогично, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзацчетвертый, предписывавший водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 2.1.1? Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт2статьи1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силупункта3статьи1083ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсациюморальноговреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из установленных органом предварительного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что хх.хх.хххх. около х часов х минут ФИО2, хх.хх.хххх. г.р., управляя автомобилем ХХХ г.н. х, на Х допустила наезд на лежавшего на проезжей части Н.М.В., который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался.

Наличие у ФИО2 допуска к управлению транспортным средством ХХХ г.н. х подтверждается страховым полисом серии х обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из данного законодателем определения владельца источника повышенной опасности, вопреки доводам представителя ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась лицом, на законных основаниях владевшим указанным автомобилем, то есть, источником повышенной опасности.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Тамбовской области № 1308 от 27.05.2022 г., водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения.

Водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Тамбовской области № 1308 от 27.05.2022 г.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Х от 08.06.2022 г. в отношении ФИО2, хх.хх.хххх. г.р., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, владельцем которого являлась ФИО2, на ней в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ лежит обязанность возместить указанный вред независимо от вины.

Согласно заключению эксперта № МД-97-2021 от 20.12.2021 г., при судебно-медицинском исследовании трупа Н.М.В., хх.хх.хххх. г.р., обнаружены следующие повреждения: хххххххххххххх.

Все перечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в зоне повреждений. Характер реактивных изменений в спинном мозге и его мягких оболочках, выявленный при судебно-гистологическом исследовании, позволяет считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти.

Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют предположить, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При жизни перечисленные повреждения в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Н.М.В. наступила хх.хх.хххх. в результате хххххххххххххххххх

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом соответствующей квалификации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью отца Н.М.В., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку из-за утраты родственника она испытывала переживания и другие указанные ею негативные эмоции, в том числе, чувства горечи, утраты, боли, одиночества.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание ее доводы о том, что у Н.М.В. остались пожилые родители-инвалиды, которым он помогал поддерживать хозяйство и дом, что смерть Н.М.В. негативно отразилась на состоянии их здоровья и что боль от обстоятельств, при которых наступила смерть Н.М.В., не покидает переживших сына родителей.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что они не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий именно ФИО1, которой заявлены требования по данному делу.

Кроме того, указанные истцом сведения о лишении родителей помощи сына не подтверждают нанесение нравственных, - душевных страданий и переживаний.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходит из совокупности всех установленных по делу заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая действия причинившей вред ФИО2, суд учитывает, что несоответствия ее действий требованиям безопасности дорожного движения не установлено, и она не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Соответственно, суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда.

Изложенное суд соотносит со степенью, характером и тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных утратой и обстоятельствами смерти отца.

Суд принимает во внимание, что факт смерти человека сам по себе не может не причинять его родным и близким людям нравственных страданий в виде переживаний, боли утраты и горя, и учитывает, что ФИО1 потеряла близкого родственника, что привело к нарушению ее душевного спокойствия.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий именно ФИО1, суд учитывает степень ее родства с пострадавшим, а также предоставленные истцом сведения о характере взаимоотношений с отцом, степени их привязанности друг другу.

Помимо изложенного, суд не может не учесть, что Н.М.В., согласно выводам заключения эксперта № МД-97-2021 от 20.12.2021 г., во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в количестве х промилле.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред жизни и здоровью Н.М.В. причинен в условиях, при которых он лежал на проезжей части, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, усматривает в действиях потерпевшего Н.М.В. грубую неосторожность.

Суд полагает, что указанные действия потерпевшего, нарушившего элементарные правила и требования осмотрительности, находятся в причинной связи с возникновением вреда.

При этом суд учитывает, что ни заключением эксперта, ни какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждено, что нахождение потерпевшего на проезжей части повлекло не алкогольное опьянение, а иные обстоятельства, в том числе, болезненное состояние.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в состоянии опьянения ее отец мог оказаться в результате воздействия лекарственных средств, так как они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая во внимание, что действия ФИО2 не являлись умышленными, полагает необходимым учесть ее имущественное положение, выражающееся в уровне ее дохода, составляющем 17-18 тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред истцу подлежит компенсации в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33319НК РФ, государственнаяпошлинапо искам о возмещении морального вреда подлежит уплате в размере 300 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, хх.хх.хххх. г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх. г.р., в пользу ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх. г.р., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2023 г.

Судья Т.А. Галкина