Решение по делу № 2-1576/2024 от 15.05.2025 - о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Дело № 2-37/2025

УИД 27RS0002-01-2024-003641-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8

представителей ответчика ООО «Гроссмастер» - ФИО9., ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гроссмастер» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гроссмастер» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что 19.10.2023 между ООО «Гроссмастер» и ФИО1 был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по постановке материалов и монтажу дренажной системы без щебня «Пульсайт» и монтажу мягкой отмостки по адресу: <адрес> Заказчиком в рамках исполнения услуг по договору подряда № № от 19.10.2023 оплачено 234 845 руб. После окончания работ подрядчик представил результат работ заказчику, истец обнаружила признаки нарушения подрядчиками требований к качеству работ. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № № от 15.08.2024 работы выполнены некачественно, с недостатками: нарушена технология и требования СП, стоимость устранения недостатков составляет 125 192 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Гроссмастер» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие убытки, понесенные потребителем в результате некачественно оказанных услуг (стоимость работ и материалов) – в размере 234 845 руб.; денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков в размере 125 192 руб.; расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив требования, просит взыскать с ООО «Гроссмастер» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие убытки, понесенные потребителем в результате некачественно оказанных услуг (стоимость работ и материалов) – в размере 234 845 руб.; денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков в размере 125 192 руб.; расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 234 845 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Гроссмастер» ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения требований, снизить неустойку до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., штраф до 5 000 руб. Взыскать с истца в пользу ООО «Гроссмастер» расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. Указала, что экспертизой не установлено, что материалы являются некачественными, в связи с чем истец не имеет право на взыскание полной уплаченной стоимости работ по договору подряда в размере 234 845 руб. Согласно экспертному заключению выявленные недоставки являются устранимыми и их стоимость составляет 33 660 руб. Во взыскании стоимости работ и материалов для восстановления ранее вскрытого участка слоев отмостки и дренажной системы в размере 8 983, 55 руб. должно быть отказано, ввиду того, что дренажная система выкопана из земли уже после выполнения ответчиком работ. Истец не представила возможность ответчику устранить недостатки собственными силами, а сразу обратилась в суд с исковым заявлением. Ответчиком было оплачено 65 000 руб. за судебную экспертизу, и 50 000 руб. за оказание юридических услуг, в связи с чем просит взыскать с истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что составлял экспертное заключение по дренажной системе, в ходе исследования было установлено, что выявленные несоответствия фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ в рамках договора подряда от 19.10.2023 являются существенными и устранимыми. При составлении экспертного заключения использовались действующие нормативные и методические материалы и литература. В стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ в рамках договора подряда от 19.10.2023, включены: оплата труда рабочих, эксплуатация машин, оплата труда машинистов и материалы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 33 660 руб. А сумма в размере 8 983, 55 руб. составляет стоимость работ и материалов для восстановления ранее вскрытого участка слоев отмостки и дренажной системы, когда экспертами был осуществлен выезд на место, истец поясняла, что данный слой был снят специалистами, которые составляли заключение специалиста для предъявления в суд.

Экспертом ФИО13 представлены письменные пояснения, где отражены аналогичные обстоятельства, по которым он давал пояснения в судебном заседании, также указано, что по результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что качество работ, выполненных ООО «Гроссмастер» по договору подряда от 19.10.2023 не соответствует условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил, а именно выявлены следующие недостатки:

1. Наличие несоответствия монтажа профилированной мембраны «Аником» требованиям производителя. Профилированная мембрана «Аником» смонтирована шипами вниз. Фактически материал (мембрана) смонтирован неверно, необходимо перевернуть (переустроить) профилированную мембрану, сам материал пригоден к использованию. Щебень, требуемый для устройства верхнего слоя также пригоден к повторному использованию, то есть демонтируемый щебень повторно укладывается.

2. Наличие отклонения от горизонтали дренажной трубы, расположенной между смотровым колодцем (КЗ) и коллекторным колодцем; фактически материал (дренажная труба) смонтирован с отклонением, необходимо переустановить часть дренажной трубы, сам материал пригоден к использованию.

3. Наличие места вскрытия слоев отмостки и дренажной системы;

4. Отвод атмосферных осадков в установленный дождеприемник не обеспечивается в должном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между ООО «Гроссмастер» и ФИО1 был заключен договор подряда № № ( далее –Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по постановке материалов и монтажу дренажной системы без щебня «Пульсайт» и монтажу мягкой отмостки по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ и материалов по договору определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 167 775 руб., в том числе стоимость материалов 73 700 руб. Работа экскаватора по устройству траншей и откосов оплачивается отдельно из расчета 1 500 руб.

В рамках исполнения услуг по договору подряда ФИО1 произвела перечисление денежных средств в общей сумме 234 845 руб., что подтверждается чеками по операциям.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае замечаний от заказчика, составляется двухсторонний претензионный акт. Все замечания подрядчик исправляет своими спилами и за свой счет.

Гарантия на оборудование определяется заводом изготовителем оборудования, гарантия на монтажные работы 12 месяцев (п. 6.5 договора).

По результатам выполненных работ в рамках договора подряда № № между сторонами подписан акт выполненных работ, без претензий на качество выполненных работ.

ФИО1 обнаружила нарушения функционирований установленной дренажной системы и обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для установления наличия дефектов.

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № № от 15.08.2024 следует, что специалистом проведено обследование выполненных работ по договору Подряда № № от 19.10.2023 по устройству отмостки и дренажной системы по адресу: <адрес> и выявлено: работы выполнены некачественно, с недостатками: нарушена технология и требования СП 82.13330.2016 п. 6.26. Отмостка и дренажная система не выполняют свои функции и подлежат переделке. Стоимость устранения недостатков составляет 125 192 руб. в текущих ценах 2-го квартала 2024 года, являющейся актуальной на дату составления заключения.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь».

Из заключения эксперта ООО «Строительная помощь» № № от 03.03.2025 следует, что:

1. качество работ, выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № № от 19.10.2023 не соответствует условиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил, а именно выявлены следующие несоответствия: наличие несоответствия монтажа профилированной мембраны «Аником» требованиям производителя. Профилированная мембрана «Аником» смонтирована шипами вниз; наличием отклонения от горизонтали дренажной трубы, расположенной между смотровым колодцем (КЗ) и коллекторным колодцем; наличие места вскрытия слоев отмостки и дренажной системы; отвод атмосферных осадков в устроенный дождеприемник не обеспечивается в должном объеме;

2.выявленные несоответствия фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № № от 19.10.2023, являются в том числе значительными (являются существенными), но не являются неустранимыми недостатками. Наличие вышеуказанных несоответствий препятствует использованию дренажной системы по назначению до устранения вышеуказанных несоответствий путем провождения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

3.стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № № от 19.10.2023 составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) – 33 660, 44 руб. Стоимость работ и материалов для восстановления ранее вскрытого участка слоев отмостки и дренажной системы составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 8 983, 55 руб.

Заключение эксперта ООО «Строительная помощь» № № от 03.03.2025, (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. Однако в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств отказ от договора возможен лишь в части невыполненных работ или выполненных, но имеющих существенные недостатки. Отказ от договора в части надлежащим образом выполненных работ противоречит действующему правовому регулированию и принципу добросовестности.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано следующее понятие: существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные его статьями 18 и 29, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных и одновременно неустранимых недостатков, стоимость устранения которых приближена или превышает стоимость работ. Не подтверждает наличие таких недостатков и заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что выявленные несоответствия фактически выполненных ООО «Гроссмастер» работ по договору подряда № № от 19.10.2023, являются значительными (являются существенными), но не являются неустранимыми недостатками.

Согласно акту сдачи - приемки работ, являющемуся приложением 2 к договору подряда, ФИО1 (заказчик) и ООО «Гроссамастер» (подрядчик) подписали акт, чем подтвердили, что приведённые работы согласно п. 1.1. Договора выполнены в срок и в полном объеме и надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гроссмастер» в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие полную стоимость оказанных услуг (стоимость работ и материалов) – в размере 234 845 руб.

При этом, выполненные ООО «Гроссмастер» работы по договору подряда № № от 19.10.2023 имеют недостатки, выявленные в период гарантийного срока, которые ответчиком не устранены; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы – 33 660, 44 руб.

Судом учитывается, что стоимость работ и материалов для восстановления ранее вскрытого участка слоев отмотски и дренажной системы, которые ответчиком не производились, и в стоимость работ по договору подряда не включались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 8 983, 55 руб., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, статья 31 того же закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, требований.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании убытков не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения решения суда, в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ (33 660, 44 рублей), начиная с 30 сентября 2024 года (учитывая, что претензия получена ответчиком в ходе подготовке к судебному разбирательству) по 17.04.2025, но не более 33 660, 44 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 30.09.2024 по 17.04.2025, ограниченная суммой невыполненных работ в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно 33 660, 44 руб., не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Гроссмастер» прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворений судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая положения выше приведенной нормы, размер взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 660, 44 руб. (33 660, 44 + 33 660, 44 + 10 000 – 50%). Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст.98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста по обследованию выполненных работ по договору Подряда № № от 19.10.2023, которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд, и составляют 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № № от 22.07.2024, квитанциями и кассовым чеками от 22.07.2024 и 30.07.2024. Указанные расходы, согласно положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса России, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11, 20, 22), как необходимые для рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 594 882 руб. (234 845 руб.+ 125 192 руб. + 234 845 руб.), при этом размер ущерба, установленный судом, составил 77 320, 88 руб., что составляет 13 % от заявленных требований.

Поскольку основное материально-правовое исковое требование истца подлежит удовлетворению на 13%, суд приходит к выводу, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит уплате за стоимости заключения специалиста по обследованию выполненных работ по договору Подряда № № от 19.10.2023 сумма в размере 3 250 руб. (25 000 – 87 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за удовлетворение требований о взыскании стоимости устранения недостатков и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика понесены по делу судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 09.10.2024, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.09.2024, заключенного между ИП ФИО14 и ООО «Гроссмастер», счёт на оплату № № от 07.10.2024, платежным поручением № № от 07.10.2024, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 87 %, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 56 550 руб. (65 000 – 13%), расходы по оплате услуг представителя 43 500 руб. (50 000 – 13 %).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, в судебном заседании представителем истца зачет судебных расходов заявлен при выступлении с репликой, а не на стадии ходатайств, а самостоятельно судом вопрос о зачете издержек на обсуждение не выносился, в этой связи оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных денежных сумм, суд не усматривает, при этом следует отметить, что зачет встречных однородных требований также возможен на стадии исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гроссмастер» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гроссмастер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, стоимость устранения недостатков в размере 33 660, 44 руб., неустойку в размере 33 660, 44 руб., в компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 660, 44 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 250 руб.

Взыскать с ООО «Гроссмастер» (ИНН №) госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения в пользу ООО «Гроссмастер» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 550 руб., расходов на представителя в размере 43 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2025.

Председательствующий судья К.А. Останина

Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина