Дело № 2-5529/2022
29RS0023-01-2022-005506-66
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 12 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи
при ведении протокола помощником судьи
Ноздрина В.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 ФИО11 заключен договор страхования имущества. Срок страхования – с 12 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры ..... собственниками которой являются ответчики, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры ..... В результате имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 69593 руб. 76 коп., который выплачен выгодоприобретателю ФИО3 ФИО12 платежным поручением от 5 октября 2021 г. Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 69593 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчики – ФИО2 ФИО13 ФИО2 ФИО14 не явились. Ответчики извещались судом по месту регистрации. Почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12 ноября 2020 г. между истцом и ФИО3 ФИО15 заключен договор страхования имущества. Срок страхования – с 12 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры ....., собственниками которой являются ответчики (каждый в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности), произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры ...... В результате имуществу ФИО3 ФИО17 причинен ущерб в размере 69593 руб. 76 коп., который выплачен выгодоприобретателю ФИО3 ФИО16 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства, вина ответчиков в заливе, стоимость причиненного ущерба подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенных норм права суд полагает, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры каждый в размере 1/2 доли, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях причиненный ущерб в размере 69593 руб. 76 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 34796 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., всего 35940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 34796 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., всего 35940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин