Судья: Алтынбаева Н.А.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6963/2023 (№ 2-272/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,
при секретаре: Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2022-002060-63)
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года,
по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования, мотивированы тем, что 04.12.2021 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Lada <данные изъяты>, № под управлением ФИО9 (собственник ТС ФИО7) и автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3
На момент ДТП между собственником Lada <данные изъяты>, № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №. Также, между собственником Lada <данные изъяты> № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии №.
Гражданская ответственность водителя Chevrolet <данные изъяты> № ФИО3 на момент ДТП – 04.12.2021 застрахована не была.
Согласно административному материалу и объяснениям участников ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet <данные изъяты>, № нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Lada <данные изъяты>, № под управлением ФИО9
Потерпевший – собственник Lada <данные изъяты> № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.
СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра № от 16.12.2021.
На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты>, № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 946 руб.
По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату в размере 80 946 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика 80 946 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 80 946 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 628,38 руб.
Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года постановлено: требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации 80 946 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 628,38 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении него, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы указывает, что как следует из оспариваемого решения, основанием для взыскания с него ущерба в порядке суброгации послужило то, что только «согласно базам ГИБДД» собственником ТС, на котором был причинен ущерб, является ФИО2
Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе документам, содержащихся в материалах дела.
При этом, на момент совершения ДТП он не являлся собственником ТС, транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 16 августа 2021 года.
В частности, судом, при вынесении решения, не изучены в полном объеме имеющиеся в деле документы о ДТП.
Так на листе дела № имеется документ под названием <данные изъяты> где четко указано, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО1.
Судом неверно истребованы сведения из ГИБДД, в частности, судом должны были быть истребованы документы основания приобретения права собственности со сведениями о смене собственников ТС, в том числе на дату рассмотрения дела.
Он по договору купли-продажи уже с 16.08.2021 не является собственником данного автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> №
Согласно нормам действующего законодательства, обязанность по постановке на yчет в органах ГИБДД купленного транспортного средства лежит на покупателе.
В связи с чем он не проверял перемену собственника в органах ГИБДД и заволновался только после прихода штрафов с камер автоматической фиксации административных правонарушений.
После прихода штрафов с указанных камер, он несколько раз обращался посредством сайта «ГОСУСЛУГИ» в орган ГИБДД для снятия с регистрационного учета ТС, однако в силу ошибок в системе, последний не смог снять в электронном формате, после чего сразу же обратился в орган ГИБДД непосредственно с указанным договором и транспортное средство было снято с учета.
Тем самым, он на момент ДТП не являлся собственником не допускал ответчика ФИО3 к управлению ТС.
В рассматриваемом деле СПАО «Ингосстрах» заявленные требования привлечения его (ФИО2), в качестве соответчика, не уточнял требования, не просил взыскать с него (ФИО2), причиненный ущерб.
При этом суд, в нарушение норм ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований без законных оснований и взыскал с ответчика, к которому требования не заявлялись, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта.
Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 года постановлено: отказать ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-272/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 года постановлено: определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года, по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Дело направить в Ижморский районный суд Кемеровской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.12.2021 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Lada <данные изъяты>, № под управлением ФИО9 (собственник ТС ФИО7) и автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3
Согласно страховому полису № от 16.07.2021 между собственником Lada <данные изъяты>, № – ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО9 и ФИО7
В соответствии с заявлением по КАСКО 10.12.2021 страхователь ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП имевшему место 04.12.2021 по адресу: <адрес> Автомобилю страхователя Lada <данные изъяты>, № повреждены детали: <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., так как он в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней ТС Lada <данные изъяты>, №.
Заключением № от 16.12.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, №, которая с учетом износа составляет 80 946 руб.
В соответствии с заявлением на имя директора СПАО «Ингосстрах» владелец ТС Lada <данные изъяты>, № ФИО7 просит произвести выплату по страховому случаю на его счет (лд.16 оборот).
Платежным поручением № от 27.12.2021 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 возмещение по КАСКО ТС Lada <данные изъяты>, № 80 946 руб. (л.д.17).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в связи с отсутствием полиса ОСАГО.
Установив наличие обстоятельств, являющихся основаниями к истребованию от ответчика суммы произведенной истцом страховой выплаты, а именно: факта ДТП, произошедшего по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, достоверно установленного размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему, возмещенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.
Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно сведениям из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения спора, а также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.
ФИО2, будучи привлеченным в качестве соответчика определением Ижморского районного суда от 29.08.2022 (л.д.50) неоднократно извещался о судебном разбирательстве, однако, воспользовавшись своим правом, в суд не являлся, объяснений не направлял. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся собственником автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, №, которым управлял ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО. Из материалов административного дела усматривается, что в протоколе № он указан как владелец Chevrolet <данные изъяты> № по дкп, затем указана ФИО10 Из ответу ОГИБДД от 10.08.2022 усматривается, что автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, №, принадлежит гр. ФИО2 (л.д.44).В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, № (л.д.46).
При таких обстоятельствах, в соответствии с судебной практикой, в отсутствие иных сведений о владельце Chevrolet <данные изъяты> №, на котором бы лежала ответственность по заключению договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, судом сделан правильный вывод о взыскании оплаченных сумм в пользу страховой компании с установленного собственника автомобиля, водитель которого в отсутствии договора ОСАГО, нарушив ПДД, является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, по следующим основаниям. Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2021 не заверена надлежащим образом, содержит сведения о продаже автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, № ФИО11 В копии договора (пункт 4) указано, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю, однако сведений о том, что передача транспортного средства ФИО11 состоялась ФИО2 не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что транспортное средство Chevrolet <данные изъяты>, №, выбыло из его владения, что именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства и на нем лежала обязанность по заключению договора ОСАГО на Chevrolet <данные изъяты>, № на момент ДТП.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Как видно из материалов дела, определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.08.2022 (л.д.50) разрешен вопрос о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, назначена подготовка к судебному разбирательству, возражений от истца не последовало. В то время как именно на суд законодатель возлагает обязанность по правильному применению норм права при разрешении споров с учетом сложившейся судебной практики.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
А.А. Лемза
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 04 августа 2023 года