Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001761-29

2-2720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.09.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совместно обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 309470,48 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указали, что 28.11.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 3600 000 рублей, которые истцами в полном объеме оплачены ответчику.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от 26.02.2025 составляет 309 470 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 108000 рублей, что составляет 3 % от цены договора; компенсацию морального вреда 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого. Также ФИО3 дополнила требования о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу и оплату юридических услуг.

05.09.2025 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО1 требования поддержала, уточнив, что требования в части взыскания стоимости устранения недостатков ответчиком исполнены, что просила указать в решении. Поскольку истцом в счет оплаты услуг по оценке и юридических услуг произведена частичная оплата в общей сумме 32400 рублей, то просит взыскать данные фактически понесенные расходы с ответчика в пользу ФИО3, распределив следующим образом: 22400 руб. – в счет оплаты технической экспертизы и 10000 руб. – в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 108 000 рублей, которые на момент рассмотрения дела выплачены истцу в полном объеме. Также просила отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Расходы на оплату юридических услуг полагала недоказанными и завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг, просила снизить до разумных пределов. Расходы на подготовку экспертного заключения также полагала необоснованными, завышенными, не соответствующими средней стоимости по аналогичным исследованиям, обратила внимание на отсутствие доказательств несения расходов самим истцом, договор на подготовку экспертного заключения подписан между иными лицами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов "Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 600 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

10.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН 25.03.2021 за истцами ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО6 № ****** от 26.02.2025.

Общая стоимость строительных недостатков составила 309 470 рублей.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем, устанавливая факт наличия, объем, причины возникновения и стоимость строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от 26.02.2025.

При этом, заключение специалиста соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра квалифицированным специалистом, выводы заключения являются полными и мотивированными, содержат необходимую справочную информацию, документально обоснованы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то есть в данном случае не может превышать 108 000 рублей (3 600 000 руб. * 3%).

Учитывая выводы представленного в материалы дела заключения независимой экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в спорном жилом помещении истцов, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, с учетом наличия у истцов права общей совместной собственности на спорное жилое помещение без определения долей суд соответствующим образом распределяет взыскание в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик в полном объеме произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 12.08.2025, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без исполнения.

Истцами также заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает обоснованным заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялась, а само по себе наличие в суде спора в отношении стоимости недостатков не влечет возможность наложения штрафа, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, специалиста, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО3 просит возместить понесенные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 22400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора на оказание услуг № ****** от 13.02.2025, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по представительству интересов заказчика по спору, возникшему в связи с наличием недостатков в квартире по <адрес>, в том числе с привлечением третьих лиц (субисполнителей), а также правом заключить от имени заказчика иные договоры, в том числе по определению строительных недостатков и размера ущерба.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО5 заключены договор на проведение строительно-технической экспертизы с ИП ФИО6, стоимостью услуг 40000 руб., и договор на юридическое сопровождение с ФИО1, стоимостью услуг 25000 руб.

Истцом ФИО3 на момент рассмотрения дела произведена частичная оплата комплекса услуг ИП ФИО5 в общей сумме 32400 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 04.09.2025.

Поскольку порядок оплаты услуг договором на оказание комплекса услуг не урегулирован, то суд исходит из объяснений представителя истца о том, что перечисление денежных средств в сумме 32400 рублей осуществлялось ФИО3 в счет частичной оплаты услуг по составлению технического заключения в сумме 22400 рублей и 10000 рублей – в счет оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста представлен договор № ****** от 13.02.2025, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы квартиры по <адрес>, стоимостью работ 40000 руб., кассовый чек ИП ФИО6 от 25.02.2025 на сумму 40000 руб. об оплате технического заключения.

Доводы о завышенной стоимости услуг по составлению технического заключения в размере 40000 рублей судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными самим же ответчиком сведениями ООО «Группа компаний МЭЛС» о стоимости аналогичных услуг в размере 40000 руб., коммерческое предложение строительного эксперта ФИО7 о проведении досудебного исследования трехкомнатной квартиры по цене 30000 руб. дано на 2023 год, ответ АНСЭ «Экспертиза» о стоимости проведения досудебного исследования за 35000 руб. датирован 16.02.2024, что не подтверждает действительную стоимость услуг на 2025 год. Более того, сама информация носит справочный характер.

Суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на специалиста необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, а также положенного в основу решения суда, в связи с чем взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО3 в фактически понесенном объеме 22000 рублей.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № ****** от 26.02.2025, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3, ФИО4, согласно которому исполнителем в лице ФИО1 получено 25000 руб. от ИП ФИО5 в счет оплаты по договору.

Доводы ответчика о неотносимости представленного в материалы дела договора № ****** на оказание юридических услуг от 26.02.2025, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 в связи с тем, что в договоре имеется ссылка на то, что ИП ФИО5 действует на основании иного договора оказания услуг № ****** от 19.11.2024, реквизиты которого не соответствуют договору оказания услуг с ФИО3, судом отклоняются, поскольку указание иных реквизитов договора явно свидетельствует о технической ошибке (описке) и на его содержание не влияет, поскольку предметом договора является оказание юридических услуг на представление интересов ФИО3, ФИО4

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, фактический объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов (исковое заявление, уточнение искового заявления), обеспечение участия представителя в одном из четырех судебных заседаний 03.09.2025 с перерывом до 05.09.2025, небольшой продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей является завышенной и подлежит взысканию в сумме не более 15000 рублей, что будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере в сумме 10000 рублей.

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 240 рублей (4000 + 8 000*3% + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт № ******), ФИО4 (паспорт № ******) расходы по устранению недостатков в квартире в размере 108 000 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 22 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7240 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева