УИД 77RS0017-02-2022-012286-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8015/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 370 000 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля марки марка автомобиля ..., 2001 года выпуска, цвет серый, № кузова ..., № двигателя ..., VIN отсутствует (по договору залога № 1 от 10.03.2020). Договор заключен на срок до 01.03.2022. В установленный срок долг не возвращен. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога № 1 от 10.03.2020 не предусмотрен. 03.03.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию об обращении взыскания на предмет залога в случае невозврата долга, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного ФИО1 обратилась в суд и просит обратить взыскание в пользу истца на автомобиль марки марка автомобиля ..., 2001 года выпуска, цвет серый, № кузова ..., № двигателя ..., VIN отсутствует, зарегистрированный на имя ФИО2, в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от 10.03.2020, взыскать со ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд пояснения относительно заявленных требований, в которых указала, что не имеет финансовой возможности вернуть истцу сумму долга по договору займа от 10.03.2020, в связи с чем готова отдать в счет полного погашения задолженности спорный автомобиль ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 370 000 руб.

Договор заключен на срок до 01.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 10.03.2020 заключен договор залога № 1 транспортного средства марки марка автомобиля ..., 2001 года выпуска, цвет серый, № кузова ..., № двигателя ..., VIN отсутствует.

В предусмотренный договором займа срок ФИО2 сумму долга истцу не возвратила, в связи с чем последняя 03.03.2022 направила в адрес ответчика претензию о необходимости погашения долга и возможности обращения взыскания на предмет залога.

До настоящего времени долг не возвращен, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки марка автомобиля ..., 2001 года выпуска, цвет серый, № кузова ..., № двигателя ..., VIN отсутствует в связи с обращением взыскания на него в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа № 1 от 10.03.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласие ответчика с исковыми требованиями в части обращения взыскания в пользу истца не предмет залога противоречит вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № 1 от 10.03.2020 составляет 370 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 (паспортные данные) перед ФИО1 (паспортные данные) по договору займа № 1 от 10.03.2020 составляет 370 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество – автомобиль марки марка автомобиля ..., 2001 года выпуска, цвет серый, № кузова ..., № двигателя ..., VIN отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова