Дело № 2-4881/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
с участием прокурора Кировой К.А.
при секретаре Мирзакаримове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Солнечногорск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области и просил восстановить на работе, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и узнал от сотрудников Администрации, что контракт с ним расторгнут по инициативе работодателя, при этом официальных уведомлений о его увольнении он не получал. В ответ на направленное им письмо получил копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку вынесено в период нахождения его на больничном. Кроме того, указал, что никаких дисциплинарных взысканий на него не налагалось, объяснений от него по факту каких-либо нарушений не отбиралось и он не давал. Считает, что оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика против иска возражали, представили письменный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Кировой К.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В каждой конкретной ситуации он вправе самостоятельно выбирать меру дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и администрацией городского округа Солнечногорск в лице главы городского округа Солнечногорск Московской области ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Договора ФИО1 назначается на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области.
Согласно п. 4 Договора «муниципальный служащий» обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Московской области, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Согласно п. 2.13 Должностной инструкции заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск (архитектура, строительство) должностные обязанности составляет в том числе: осуществление личного приема граждан, рассмотрение их обращений и заявлений по поручению Главы городского округа Солнечногорск и первого заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск в соответствии со своими обязанностями, осуществление контроля за работой с обращениями граждан в курируемых им отраслевых органах и структурных подразделениях администрации городского округа Солнечногорск.
Распоряжением главы городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ уволен заместитель главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлены материалы служебных проверок в отношении ФИО1
Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО1, поводом проверки явилось выявление признаков дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, а именно неисполнение поручения временно исполняющего полномочия Главы городского округа Солнечногорск ФИО3 по подготовке информации о ходе капитального ремонта общеобразовательных учреждений городского округа Солнечногорск к совещанию, назначенному на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие на указанном совещании. В ходе проверки истребованы у ФИО1 письменные объяснения, от предоставления которых он отказался. По результатам проверки комиссией предложено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, ФИО1 объявлено замечание.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от росписи об ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки. С распоряжением и заключением служебной проверки был ознакомлен.
В материалах дела представлена докладная записка от заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск №10СЗ-206/2023 с указанием на наличие неотработанных в срок обращений ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которой глава администрации ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск ФИО1
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части срока проведения проверки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам нарушения сроков отработки обращений граждан и организаций на имя ФИО1, в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на уведомлении.
ФИО1 давались объяснения в ответ на данное уведомление о предоставлении объяснений по фактам нарушения исполнительской дисциплины (нарушения сроков отработки обращений граждан и организаций), что подтверждается копией данных объяснений, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным объяснениям, им не отработаны обращения: от ДД.ММ.ГГГГ 27-ЭПГЮ/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ вх.-31245/2022 в связи с тем, что вопросы благоустройства не входят в обязанности заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области (архитектура, строительство) в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
В материалах дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о распределении обязанностей между Главой городского округа Солнечногорск Московской области, первым заместителем Главы, и заместителями Главы администрации.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнены следующие обращения: от ДД.ММ.ГГГГ 27-ЭПГЮ/2023 обращение инициативной группы жителей <адрес>, поступившее с электронной почты Губернатора Московской области – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вх.-31245/2022 обращение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о необходимости направить свою позицию о внесении изменений в Соглашение между правительством Московской области и ООО «КПО Нева» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству комплекса по переработке и размещению отходов на земельном участке, предоставляемом в аренду ООО «КПО Нева» без проведения торгов, не связанных с предоставлением дополнительного земельного участка – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 не соблюдены требования п. 59 постановления администрации г.о. Солнечногорск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Солнечногорск Московской области», а именно, если обращение, по мнению курирующего заместителя главы администрации направлено не по принадлежности, он в двухдневный срок возвращает это обращение в общий отдел, указывая при этом структурное подразделение, в которое по его мнению, следует направить обращение. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о расторжении трудового договора с ФИО1
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал в кабинете № администрации г.о. Солнечногорск по адресу: <...>, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем не представилось возможным ознакомить его с распоряжением администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1
В адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явки за трудовой книжкой, за подписью заместителя начальника управления – начальника отдела кадров Управления муниципальной службы и кадровой политики администрации г.о. Солнечногорск ФИО4
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что лично с истцом не знакома, осуществляет расчет заработной платы в администрации г.о. Солнечногорск, база 1 С обновляется ежедневно, но сведения о наличии открытых листков нетрудоспособности могут не сразу прийти, могут сведения приходить в течение 10 дней, на момент увольнения ФИО1 сведений о наличии больничного у ФИО1 не имелось. Также показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сама находилась на больничном, расчет ФИО1 производил другой сотрудник. Ей лично ФИО1 не звонил и не предупреждал о наличии у него больничного листа.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника управления муниципальной службы и кадровой политики администрации г.о. Солнечногорск ФИО4 показал, что с истцом он знаком, 25 апреля ФИО1 находился на работе, сведений о том, что он находился на больничном у него не имелось, его никто не предупреждал. Если заболевает заместитель главы администрации, то о больничном уведомляется глава администрации, а приемная главы передает ему (свидетелю) данную информацию, на день увольнения сведений о нахождении на больничном ФИО1 не было. При нем (при свидетеле) курирующий зам звонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) ФИО1 не видел, он (свидетель) на совещании не был. Когда сотрудник увольняется у него блокируется карта-пропуск и она сдается работодателю. Сведения о том, что ФИО1 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ был на работе отсутствуют, имеются сведения, что он был на работе в первой половине дня. В адрес ФИО1, по его месту жительства направлялось уведомление и копия распоряжения в одном конверте.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с истцом она знакома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником управления муниципальной службы кадровой политики администрации г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил ФИО1 и жаловался на плохое самочувствие и предупреждал, что может уйти на больничный. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он сообщил ей, что ушел на больничный до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей в 09-34 и сообщил, что пойдет к врачу, потом в 13.51 сообщил, что больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Только у троих на работе имеется программа «1С» и «Контур», о поступлении больничного информация приходит всегда. Она (свидетель) доложила о нахождении на больничном ФИО1 курирующего зама главы, и все сотрудники ее отдела (свидетеля) знали об этом больничном. Она (свидетель) также о больничном ФИО1 уведомила приемную главы и первого зама главы администрации. О продлении больничного ФИО1 от 25 апреля она сообщала в кабинет в отделе кадров, где вносят в базу сведения о больничных. У нее (у свидетеля) такой базы нет. ДД.ММ.ГГГГ она видела распечатанный больничный лист от ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает начальником информационного отдела, к нему пришла справка об увольнении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ пропуск был удален, не смог пояснить, видел ли он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так как всегда находится в разных местах, пропуск выдается на 2 года, технические сбои возможны. Также пояснил, что когда он уходит на больничный, то предупреждает об этом руководство.
Ответчиком обязанность по уведомлению работника о привлечении к дисциплинарной ответственности исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4
Судом установлено, что истец, подписав трудовой договор, был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, а именно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. В перечень должностных обязанностей истца входило в том числе рассмотрение обращений по поручению Главы городского округа Солнечногорск и первого заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск в соответствии со своими обязанностями. С порядком рассмотрения данных обращений, последовательностью действий, сроками их рассмотрения истец также был уведомлен.
Из пояснений истца следует, что им передавалось на перераспределение иному лицу данные обращения, явившиеся предметом служебной проверки, однако в дальнейшем обращения снова были расписаны ему на исполнение, также указал, что вопросы, которые затрагиваются в данных обращениях не входят в его обязанности.
Доказательств исполнения истцом Регламента рассмотрения обращений граждан в администрации г.о. Солнечногорск, утвержденного постановлением главы г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче обращений, не отнесенных к его компетенции в общий отдел в установленный срок, в материалы дела не представлено. Из письменных объяснений данных истцом в ходе служебной проверки принятие им необходимых мер в установленный срок также не следует. Таким образом, доказательств рассмотрения обращения и дача ответа в установленный срок либо принятие исполнителем иных мер суду не представлено.
Суду представлены тексты данных обращений, которые исследованы судом.
Доводы истца о том, что он не знал о проведении служебной проверки и им не давались объяснения судом отклоняются, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на наличие открытого листка нетрудоспособности на момент его увольнения.
Представителем ответчика указывалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по месту работы, а именно в Администрации г.о. Солнечногорск, что подтверждается распечаткой с системы msed, что подтверждается подписанными им письмами, принимал участие в совещании. Об открытии листка нетрудоспособности за указанный период ФИО1 работодателя не уведомил, администрации о данных листках нетрудоспособности известно не было.
Истцом не оспаривалось присутствие его на рабочем месте в период открытого листка нетрудоспособности. Также он указал, что по дороге на работу, с утра ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан лист нетрудоспособности при посещении врача в клинике ООО «Клиника Бибирево-1», при этом на тот момент имелся открытый лист нетрудоспособности в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница», который был закрыт позже в этот же день. Во второй половине дня он принял участие в совещании в Доме Правительства, а когда вернулся вечером на работу, то не смог попасть в администрацию г.о. Солнечногорск, так как пропуск был заблокирован, охрана его не впустила, сославшись на наличие таких указаний.
Согласно представленного ответчиком табеля, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отмечено «присутствие на работе».
Согласно поступившим сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области, ЭЛН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация об открытии ЭЛН страхователю предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:19, о закрытии ЭЛН ДД.ММ.ГГГГ в 17:16. Выплата пособия по данному ЭЛН не производилась, так как страхователь не направил ответ на запрос недостающих сведений в течение одного календарного месяца с даты направления запроса недостающих сведений. ЭЛН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация об открытии ЭЛН страхователю предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:20.
Судом также установлено, что за время работы у ответчика каких-либо поощрений, грамот, благодарностей истец не получал, систематически отсутствовал на работе по болезни.
Приказ об увольнении истцу направлен, расчет при увольнении произведен.
При увольнении истца работодателем учтено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем ответчиком, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что копия распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО1 направлена в адрес истца, по его адресу места регистрации ДД.ММ.ГГГГ в письме с разъяснением необходимости явиться за трудовой книжкой (ШПИ 14150675002212). Истцом не оспаривалось, что адрес, указанный в письме, является его адресом регистрации по месту жительства.
Согласно указанного ШПИ корреспонденция прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ответ на поступившее от истца обращение направлена копия распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО1, получение которой не оспаривалось истцом.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на отдыхе за границей РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области.
Таким образом, учитывая изложенное суд, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ истец уклонился от получения корреспонденции и она возвращена в адрес отправителя, узнал о нарушении своего права, однако за судебной защитой в суд не обращался, при этом, получив по электронной почте по его обращению копию распоряжения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и, не согласившись с увольнением, уехал на отдых. Исковое заявление подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не подано. Кроме того, и оснований уважительности причин пропуска срока, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом также не усматривается.
Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также не находит правовых оснований в удовлетворений требований о взыскании денежных средств за вынужденный прогул.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Солнечногорск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.
Судья Карасева Е.Н.