№ 2- 2696
61RS0022-01-2023-001476-76
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«21» августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.03.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 24.12.2022 года в 09-00 на 58 км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Mazda 5 г/н № и автомобиля Kia SK 3 (Soul) г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке).
Согласно заключения независимого эксперта № от 30.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5 г/н №1 составила 88274,02 рублей.
Поскольку вопрос о компенсации убытков разрешить не удалось, истица обратилась в суд, и, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию ущерба в размере 85600 рублей; затраты, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, доверенности в размере 1950 рублей и почтовых расходов в размере 101,5 руб., государственной пошлины в размере 2768 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации, повестки возвращены с отметкой « истек срок хранения». В материалах дела имеется письменная позиция ФИО3, где он указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец не представил документы о несении реальных расходов на ремонт транспортного средства. Выполненное заключение экспертом не обоснованно, так как осмотр транспортного средства не производился, его техническое состояние до ДТП не учитывалось, ущерб определен исходя по данным интернет магазинов автозапчастей, которые регулярно меняются. Полагая, что отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.
Поскольку ответчикам известно о судебном споре, они не получили повестки по месту регистрации в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ суд признал уведомление ответчиков надлежащим.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Из представленных доказательств установлено:
24.12.2022 года в 09-00 на 58 км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Mazda 5 г/н № и автомобиля Kia SK 3 (Soul) г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д.5,13,14).
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истице, получило повреждения.
Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО3 (л.д.13 оборот).
В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал обстоятельств ДТП и свою вину в столкновении транспортных средств.
30.12.2022 ТС Mazda 5 г/н № было осмотрено ИП ФИО5 (л.д.23), о чем составлен акт, зафиксированы повреждения. 30.12.2022 года ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа- 88274,02 руб. (л.д.15-21)
Поскольку ответчики не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 №С от 28.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 5 г/н № составляет 85600 руб. без учета износа, с учетом износа 34800 руб. (л.д.88- 97)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании представленных документов осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.
Ответчики заключение экспертизы не оспорили, несмотря на несогласие с заключением эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих заключение под сомнение, суду не представили.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом вопросы применения конкретных методик исследования, объема необходимых материалов относятся к компетенции эксперта.
Выполненное экспертом заключение соответствует выше приведенным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Принадлежность ТС ФИО4 не оспорена, ФИО3 был допущен ею к управлению транспортным средством, договор страхования гражданской ответственности не был заключен.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытие транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий не установлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 85600 руб. поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.
В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д.12) Суд компенсирует данные затраты за счет ответчика, поскольку оно было необходимо для предъявления иска в суд, заключением судебной экспертизы размер ущерба определен с разницей, не превышающей 10%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.
Истцом оплачена госпошлина в размере 2848 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2768руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 4 марта 2023 года истцом оплачено за юридическую помощь по иску о взыскании ущерба с собственника и виновника ДТП 20000 рублей (л.д.7) Передача денег подтверждается распиской.
При определении разумности заявленной суммы, суд принимает во внимание, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в рассмотрении дела во всех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, суд компенсирует расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на отправление ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением спора, на сумму 101,50 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Общая сумма судебных расходов составляет 37869,50 руб. (15000+20000+2768+101,5).
Истица также просила возместить расходы на удовлетворение доверенности в размере 1950 руб. Данные расходы не подлежат компенсации, так как не могут быть признаны судебными расходами по настоящему спору в силу того, что полномочия представителя не ограничены участием в судебном споре по факту ДТП, представитель на основании доверенности может представлять интересы истицы и по иным вопросам в иных учреждениях и организациях.
Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 26 000 рублей, которая не была оплачена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 85600 руб., судебные расходы 37869,50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.
Председательствующий: